Р Е Ш Е Н И Е

15.01.2018 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2018 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – Велики Преслав трети състав

На 14 (четиринадесети) декември Година 2017

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Стоян Момов

Секретар Марияна Василева,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия С. Момов

НАХ дело номер 404 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от Земеделски производител „А.К.Д.“ гр. Шумен срещу наказателно постановление № 27-0000289/08.09.2017 г., издадено от Директора на Дирекция „И.п.т.“ гр. Шумен.

В обстоятелствената част на жалбата се сочи, че при издаване на атакуваното наказателно постановление били нарушени съществени процесуални правила. Предвид изложеното се иска наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, пълномощникът на жалбоподателя сочи, че процесуално нарушение съставлявало и непосочването на точното място на извършване на нарушението. Освен това излага, че липсвал субективният елемент, тъй като земеделският производител сключил трудови договори с лицата, установени в имота му в с. ****, но те следвало да започнат работа на 03.08.2017 г., като той не следвало да носи отговорност за това, че те решили да предприемат работа преди уговорената й начална дата. Моли, издаденото наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, счита, че извършеното нарушение и неговото авторство са установени, и моли съда наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.

Видно от материалите по приложената по делото административнонаказателна преписка, на 02.08.2017 г. служители на Дирекция „И.п.т.” гр. Шумен извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на обект – нива с площ 22,000 дка, засята с маточина, находяща се в землището на с. ****, обл. Шумен, за което съставили протокол на 08.08.2017 година. В същия, на работодателя – Земеделски производител А.К.Д. от гр. Шумен били дадени предписания. Протоколът за проверката е съставен в присъствието на Д., като същият го подписал, получавайки препис от него.

Въз основа на протокола, на 08.08.2017 г. М.М.М. – главен инспектор в ДИТ гр. Шумен съставил акт за установяване на административно нарушение № 27-0000289/08.08.2017 г. срещу ЗП А.К.Д. за това, че „е допуснал на 02.08.2017 г. до работа в обект – 22 дка нива с маточина в землището на с. ****, общ. В. Преслав като сезонен работник лицето Л.А.Х. с ЕГН **********, без да й е предоставил преди постъпването й на работа документи по чл. 63, ал. 1 от КТ, а именно: екземпляр от сключения с нея трудов договор, подписан от двете страни и копие на уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП Варна, офис Шумен. При извършената проверка, Л.Х. е плевяла маточината заедно с още три жени. На 08.08.2017 г. жалбоподателят е представил трудов договор № 002/02.08.2017 г., сключен на осн. чл. 68, ал. 1, т. 2 от КТ и справка за приети уведомления. Нарушението е извършено на 02.08.2017 г. в с. ****, обл. Шумен. С описаното е нарушил чл. 63, ал. 2 от КТ”. Актът е подписан от жалбоподателя на 09.08.2017 година.

Въз основа на акта е издадено наказателно постановление № 27-0000289/08.09.2017 г. на Директора на Дирекция „И.п.т.” гр. Шумен. Със същото, на ЗП А.К.Д. от гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. на осн. чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ. А именно за това, че „е допуснал на 02.08.2017 г. до работа в обект – 22 дка нива с маточина в землището на с. ****, общ. В. Преслав като сезонен работник лицето Л.А.Х. с ЕГН **********, без да й е предоставил преди постъпването x на работа документи по чл. 63, ал. 1 от КТ, а именно: екземпляр от сключения с нея трудов договор, подписан от двете страни и копие на уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП Варна, офис Шумен. При извършената проверка, Л.Х. е плевяла маточината заедно с още три жени. На 08.08.2017 г. жалбоподателят е представил трудов договор № 002/02.08.2017 г., сключен на осн. чл. 68, ал. 1, т. 2 от КТ и справка за приети уведомления. Нарушението е извършено на 02.08.2017 г. в с. ****, обл. Шумен”.

Жалбоподателят не оспорва констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства – свидетелските показания на М.М., С.К. и ****, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е, че физическото лице А.К.Д. с ЕГН ********** е регистрирано като земеделски производител – ЗП А.К.Д. с ЕИК **********, с адрес: ***, като в това си качество осъществявал дейност по отглеждане на маточина в ниви в землището на с. ****, обл. Шумен. На 02.08.2017 г. Д. превозил четири жени до свой недвижим имот, находящ се в землището на с. ****, засят с маточина, като подписал с тях трудови договори. Работничките, вкл. и Л.Х. останали на нивата и започнали да полагат труд, като плевили посевите. Жалбоподателят предал подписаните трудови договори на свид. ****която по занятие се занимавала и с дейностите по регистриране на трудови договори в ТД на НАП. Д. й заявил, че работничките ще започнат работа на 03.08.2017 година. При посещението си в нивата с маточина, около 13,45 часа служителите на Дирекция „И.п.т.“ констатирали, че ****, както и с останалите работнички извършвали посочената селскостопанска работа.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Последната е подадена от надлежно легитимирано лице имащо правосубектност и в установения от закона 7-дневен срок от връчването на НП. Ето защо жалбата е допустима.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да налагат отмяна на последното. В тази насока, възражението на жалбоподателя, че не било коректно описано мястото на извършване на нарушението, се явява неоснователно. И в АУАН, и в оспореното наказателно постановление като такова е отразено – „22 дка нива с маточина в землището на с. ****, общ. В. Преслав“. Според съда, описано по този начин, мястото на извършване на нарушението е достатъчно индивидуализирано и не съставлява нарушение при издаването на акта и наказателното постановление.

При така установените фактически положения, съдът приема за установено, че жалбоподателят осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 414, ал. 3 вр. чл. 63, ал. 2 от КТ. Доказа се по делото, че регистрираният от А.Д. земеделски производител има качеството „работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ. Установи се по безспорен начин, че в момента на извършване на проверката на 02.08.2017 г., работничката Л.Х. предоставяла на земеделския производител работната си сила. Според разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1, а именно – екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Установи се, че работодателят, в случая, дори да се приеме, че сключил трудовия договор на 02.08.2017 г., а работничката следвало да се яви на работа на 03.08.2017 г., е допуснал последната на работа. Обяснението, че работничките взели решение „да си помогнат за през следващия ден“ е несъстоятелно. Проверката е извършена в 13,45 часа, работничките са превозени до местоработата си в 08,00 часа и проверяващите пряко са възприели престацията на работна сила. Тоест, земеделският производител не само е допуснал до работа лицето ****, но го и превозил до работното му място, въпреки, че не му е предоставил изискуемите документи.

Съдът намира, че посочената от административнонаказващия орган правна квалификация на процесното деяние е приложена точно спрямо обективните му признаци чрез определянето им като съставомерни по смисъла на чл. 414, ал. 3 вр. чл. 63, ал. 2 от КТ.

Досежно наложеното наказание:

Административнонаказващият орган наложил на ЗП А.К.Д. административно наказание – глоба в размер на 1500,00 лв. на основание чл. 414, ал. 3 от КТ. Настоящият състав намира, че административнонаказващият орган правилно е определил видът на наложеното наказание, тъй като регистрацията на физическо лице като земеделски производител не променя статута му на физическо лице. По отношение на размера на наказанието съдът намира, че административнонаказващият орган правилно е определил същия в размер на минимума, предвиден в закона.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 27-0000289/08.09.2017 г., издадено от ****– Директор на Дирекция „И.п.т.“ гр. Шумен, въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 27-0000289/08.08.2017 г., съставен от М.М.М. – главен инспектор в ДИТ гр. Шумен, с което на Земеделски производител А.К.Д., с ЕИК **********, с адрес: ***, за нарушение по чл. 414, ал. 3 от КТ вр. чл. 63, ал. 2 от КТ, извършено на 02.08.2017 г. в землището на с. ****, обл. Шумен и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложено административно наказание „Глоба ” в размер на 1500,00 лв. (хиляда и петстотин лева).

На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, решението може да се обжалва с касационна жалба, пред Административен съд гр. Шумен, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: