МОТИВИ на решение по АНД №487/2017 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав

Производство по чл. 375 и сл. от НПК.

Във ВПРС е внесено постановление №283/11.12.2017 г. на ВПРП, вх.№5353/11.12.2017 г., с което се прави предложение за освобождаване на Р.А.Р. с ЕГН **********, роден в гр.Варна, български гражданин, с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, със средно образование, неженен, неосъждан, за престъпление по чл. 354, ал.1 от НК за това че от неустановена дата през месец декември 2016 г. до края на месец април 2017 г. в гр.**** област Шумен, без надлежно разрешение придобил, държал и предал на Н.М.С. *** отровно вещество живак с тегло 30 г, което не е наркотично вещество, поставено под разрешителен режим /Закон за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси и Наредба за реда и начина на класифициране, опаковане и етикиране на химични вещества и смеси прил.12 „клас“№80/ – престъпление по чл. 354, ал.1 от НК и срещу Н.М.С. с ЕГН **********,***, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, неженен, основно образование, неосъждан, за това че за времето от 15.04.2017 г. до 05.05.2017 г. в гр.**** област Шумен, без надлежно разрешение придобил и държал отровно вещество живак с тегло 30 г, което не е наркотично вещество, поставено под разрешителен режим /Закон за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси и Наредба за реда и начина на класифициране, опаковане и етикиране на химични вещества и смеси прил.12 „клас“№80/ – престъпление по чл. 354, ал.1 от НК.

Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 354, ал.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до две години или глоба от сто до триста лева, всеки от обвиняемите към момента на извършване на деянието не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.

За ВПРП, редовно призована, се явява прокурор ****.

Прокурорът, в съдебно заседание поддържа изводите си, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на всеки от обвиняемите да бъде наложено наказание на осн. чл. 78а, ал.1 от НК – „Глоба” в минимален размер.

Обвиняемият Р.А.Р., ред. приз., се явява лично и със защитник адв. Г.И. от ШАК, ред назначен от ДП. Обвиняемият дава обяснения в своя защита по повдигнатото му обвинение, като заявява, че не е знаел за забрана да придобива и държи живак. Защитата не оспорва фактическите констатации от обективната страна на деянието, изложени в постановлението на прокурора. Моли съдът след като признае обвиняемия за виновен, да го освободи от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание „глоба“ в минималния предвиден в закона размер, предвид наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства.

Обвиняемият Н.М.С., ред.приз., се явява лично и с адв. А.А. от ШАК, ред. назначен от ДП. Обвиняемият дава обяснения в своя защита по повдигнатото му обвинение, като заявява, че не е знаел за забрана да придобива и държи живак. Защитата пледира за малозначителност на осъщественото от обвиняемия деяние, предвид минималното количество вещество, липсата на вредни последици, както и краткото време през което веществото се е намирало във владение на обвиняемия. Предвид изложеното моли обвиняемият да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

От приложените по делото писмени доказателства (по ДП №131/2017 г. по описа на РУ гр. В. Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: В края на 2016г., през месец декември, обв.Р. отишъл в изоставена сграда, ползвана в миналото за нуждите на детско възпитателно заведение за малолетни - детска градина в гр.Смядово. с намерението да търси метали и електрически проводници с цел последващата им продажба. В сградата намерил стара готварска печка. Когато я разглобил, в нея установил монтирана запоена стъклена ампула с два метални извода, съдържаща метален живак (Нg). Обвиняемият бил наясно, че процесната ампула съдържа именно веществото живак и с оглед възможността да намери купувач за него, той я демонтирал и взел със себе си, занасяйки я у дома си. Там я държал около два месеца, след което през м.февруари 2017г., заедно с други вещи я оставил в залог на обвиняемия Н.М.С. *** за сумата от два лева. Последният задържал процесната вещ също съзнавайки, че ампулата съдържа метален живак. По-късно Обвиняемият Р. научил, че за процесното вещество в ампулата би могъл да получи по-добра цена и с оглед това той си поискал обратно от обвиняемия Н.С. процесната вещ. След това регистрирал обява за продажба на ампулата в системата на интернет, обявявайки продажна цена от две хиляди лева за нея. След като обаче никой не проявил интерес, Р. отново върнал на обвиняемия Н.С. живака, този път за сумата от три лева. Междувременно деятелността му била разкрита от органите на МВР. Тъй като веществото живак се отличава със значителен токсичен потенциал, в дома на обвиняемия в гр.Смядово било извършено претърсване с цел откриване на процесната вещ и своевременното й изземване. По случая било образувано настоящото досъдебно производство. Обвиняемият Р.А.Р. не скрил, че е държал живака в дома си, както и обстоятелството, че го е продал впоследствие на обвиняемия Н.М.С. ***. При последвалото претърсване в дома на последния (адрес ул."****" № 11), обвиняемият С. сам предал процесната ампула и нейното инкриминирано съдържимо на органите на МВР. С цел установяване и документиране същността на процесното вещество чрез даване излъчване на експертно заключение досежно неговия потенциал, опасен за човешкото здраве, е била назначена и извършена физикохимична експертиза (протокол № 17). Видно от депозираното заключение, процесното вещество действително представлява метален живак с висока чистота от 99,95%, съдържащ като примеси незначителни количества от желязо и магнезий. Според вещото лице, това вещество е силно токсично и опасно за човешкото здраве при вдишване на неговите живачни пари, или при абсорбиране през кожата. Никой от обвиняемите нямал разрешение за придобиване и държане на вещество – живак по Закон за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси ДР §1, т.6 и §2 вр. с чл.1 от същия закон.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че като придобил, държал и се разпоредил без надлежно разрешение съгласно Закон за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси и Наредба за реда и начина на класифициране, опаковане и етикиране на химични вещества и смеси процесното вещество - живак обвиняемия Р. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл. 354, ал.1 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на Р.А.Р. от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание: 1. За престъплението по чл. 354, ал.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до две години или глоба от сто до триста лева; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени имуществени вреди. При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на деянието и дееца, количеството живак, начина на придобиването му. Съдът не намери отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минимален размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева.

Разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, задължава съда да не надвишава размера на предвиденото за съответното престъпление наказание “глоба” в хипотезата на предвидено наказание само “глоба” или “глоба” и друго по – леко такова. Поради предвиденото друго по – тежко наказание наред с наказанието глоба за престъплението по чл.354, ал.1 от НК, посочената разпоредба в настоящият случай е неприложима.

По отношение на обвиняемия Н.М.С., съдът прие че осъщественото от него деяние не е престъпно, поради явно незначителната му обществена опасност, обусловена от ниската обществена опасност и на дееца, предвид чистото му съдебно минало, минималното количество живак, краткото време, през което веществото е било в негово владение и липсата на други вредни последици за околната среда и здравето на човека.

Предвид изложеното, съдът оправда обвиняемия С. по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.354, ал.1 от НК.

На основание чл.354, ал.3 от НК, съдът постанови отнемане в полза на държавата предмета на престъплението – отровно вещество живак с тегло 30 г на съхранение в РУ-В.Преслав.

Съдът възложи на обвиняемия Р. направените по делото разноски в хода на досъдебното производство по обвинението по което е признато за виновен.

В този смисъл съдът постанови решението си.

Районен съдия: