Р Е Ш Е Н И Е

21.03.2018 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2018 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 22 (двадесет и втори) февруари Година 2018

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Женя Проданова,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Д.Петрова

гражданско дело номер 818 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са първоначално обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.143, ал.1 вр. с чл.200, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от „С.б.с.” АД, ЕИК ....., със седалище ***, с адрес на управление:*** представляван по закон от Станимир Христов Бургаски и Георги Нинов Пенев, представлявани по пълномощие адв. К.К.-***, срещу Д.Р.М. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, с които се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответника дължи на ищеца сумата 128.70 лева (сто двадесет и осем лева и седемдесет стотинки), представляваща главница за незаплатена цена на устройство със сериен №353450062077673, съгласно Договор за продажба на изплащане №503397501/23.04.2015 г. сключен между „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД и ответника Д.Р.М., мораторна лихва за забава в размер на 12,40 лева /дванадесет лева и четиридесет стотинки/ начислена върху главницата по фактура № 566111772 от 17.09.2014г. за период от 08.12.2016г. до 27.09.2017г., законната лихва от датата на подаване на заявлението – 27.09.2017 г. до изплащане на вземането, както и сумите, представляващи разноски по заповедното производство: 25.00 лв. – платена дължима държавна такса по заявлението и 360.00 лв. – адвокатско възнаграждение, за които е издадена заповед за изпълнение №302/02.10.2017 г. по чгр.д.№683/2017 г. по описа на ВПРС, която сума ищецът е заплатил на „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД, в качеството си на поръчител съгласно Договор за поръчителство от дата 07.11.2014 г. сключен между кредитора „С.б.с.” АД, ЕИК ..... и „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД. Претендират и направените по делото разноски.

Ответникът не е представил писмен отговор в законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК. Редовно призован, видно от върнатия отрязък на призовката, не се явява и не взема становище по предявените искове в открито съдебно заседание.

Процесуалният представител на ищеца преди началото на съдебно заседание е представил молба, в която излага становище, че поддържа изцяло изложеното в исковата молба, като едновременно с това излага и искане за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове, в случай че ответникът не се яви в първото по делото заседание.

Съдът намира, с оглед на направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение, че са налице предпоставките на чл.239 ал.1 и ал.2 от ГПК. На двете страни са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването ми в съдебно заседание. С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приложените писмени доказателства, неоспорени от ответника – материалите по гр.д.№ 683/2017 г. по описа на ВПРС, договор за продажба на изплащане №503397501 от 23.04.2015 г., приложение №2 към него, уведомление №2116101200035, уведомление по т.2.2.6 от договор от 07.11.2014 г., изх.№9706/14.12.2016 г., договор от 07.11.2014 г., исковете са вероятно основателни ето защо са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове.

Представените писмени доказателства сочат наличието на валидни облигационни правоотношения между ответника и „Мобилтел“ЕАД със съдържание – ответникът е закупил на изплащане и станал собственик на мобилно устройство, като на основание договор за поръчителство, дължимата сума от ответника е заплатена от ищеца, в качеството му на поръчител. Установен е и размерът на дължимите плащания. По отношение на акцесорната претенция за заплащане на обезщетение за забава, установен е периодът на забавата, както и размерът на дължимото мораторно обезщетение.

Настоящото неприсъствено решение не следва да се мотивира по същество, като е достатъчно съдът да укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за това.

Изходът на спора и релевираното от ищеца искане за присъждане на реализираните от него разноски, подкрепено с доказателства за действително реализирани такива, обосновават положителното произнасяне на съдебния състав по искането за разноски, реализирани в рамките на настоящето производство в доказаните им параметри, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.143, ал.1 вр. с чл.200, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД в отношенията между ищеца „С.б.с.” АД, ЕИК ....., със седалище ***, с адрес на управление:*** представляван по закон от Станимир Христов Бургаски и Георги Нинов Пенев, представлявани по пълномощие адв. К.К.-*** и ответника Д.Р.М. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, В ПОЛЗА НА ДРУЖЕСТВОТО ИЩЕЦ СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ ПРОТИВ ОТВЕТНИКА, произтичащо от незаплатена цена на устройство със сериен № 353450062077673, съгласно Договор за продажба на изплащане №503397501/23.04.2015 г. сключен между „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД и ответника, която сума ищецът е заплатил на „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД, в качеството си на поръчител съгласно Договор за поръчителство от дата 07.11.2014 г. сключен между ищеца и „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД, в общ размер 128,70 лева (сто двадесет и осем лева и седемдесет стотинки), представляваща главница, ведно със законната лихва върху същата сума от датата на подаване на заявлението в съда – 27.09.2017 г., както и сума в общ размер 12,40 лева /дванадесет лева и четиридесет стотинки/, представляваща мораторна лихва за забава начислена върху главницата за периода от 08.12.2016г. до 27.09.2017г., законната лихва от датата на подаване на заявлението – 27.09.2017 г. до изплащане на вземането, както и сумите, представляващи разноски по заповедното производство: 25.00 лв. – платена дължима държавна такса по заявлението и 360.00 лв. – адвокатско възнаграждение, за които е издадена заповед за изпълнение №302/02.10.2017 г. по ч.гр.д.№683/2017 г. по описа на ВПРС.

ОСЪЖДА Д.Р.М. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „С.б.с.” АД, ЕИК ....., със седалище ***, с адрес на управление:*** представляван по закон от Станимир Христов Бургаски и Георги Нинов Пенев, представлявани по пълномощие адв. К.К.-*** сумата от 385.00 лева (триста осемдесет и пет лева), представляваща реализирани от ищеца съдебно деловодни разноски при настоящото разглеждане на спора, изразяващи се в заплатени по настоящото дело, адвокатско възнаграждение и държавна такса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Решението не подлежи на въззивно обжалване в уважената част, като на осн. чл.240 ал.1 от ГПК, ответникът може да иска отмяна на решението, ако е бил лишен от възможността да участва в делото.

Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

Приложеното ч.гр. дело № 683/2017г. по описа на ВПРС да се върне в състава, ведно с препис от решението за сведение.

Районен съдия: