Р Е Ш Е Н И Е

 

12.03.2018 год.

 

Номер . . . . . . . . . . .                                   Година 2018                 Град Велики Преслав

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Великопреславският районен съд                                                 четвърти състав

На 09 (девети) февруари                                                               Година 2018

В публично съдебно заседание, в следния състав:

          Председател Дияна Петрова

Секретар Женя Проданова,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АН дело номер 428 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от Г.А.М. с ЕГН **********, с адрес *** срещу Наказателно постановление №16-0323-000203/23.06.2016 г., издадено от Началника на РУ гр. Велики Преслав.

            В същността на обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Отрича се извършване на нарушението.

            Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

            Жалбоподателят не се явява  в съдебно заседание, представлява се от редовно упълномощен защитник, който поддържа жалбата.  Моли НП да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

            Въззиваемата страна не изпраща представител и не развива становище по жалбата. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

            Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 22.08.2015 г., л.а»Рено меган сценик» с рег.№****, собственост на жалбоподателката се движел в гр.Смядово. Жалбоподателката към инкриминираната дата не притежавала СУМП.

Въз основа на докладна записка от неустановен служител на РУ-В.Преслав за установеното бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №60/16 от 12.02.2016г./бланков №456617/ за нарушения по чл.70, ал.3 от ЗДвП и чл.150 от ЗДвП. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, т.к същият след покана не се явил за съставянето му в РУ-В.Преслав. След което бил връчен на същия чрез РУ-Костенец. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление, с което за извършени административни нарушения по чл.150 от ЗДвП и по чл.70, ал.3 от ЗДвП и на основание чл.177 ал.1 т.2, пр.1 от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание “глоба” в общ размер на 220.00 лв.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

            При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

            По допустимостта на жалбата:

            Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП (съгласно входящия номер в деловодството на административнонаказващия орган).

            Относно основателността на жалбата:

            Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

            Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. Ето защо съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.Спазени са изискванията на чл.40, ал.2 и ал.4 от ЗАНН. Връчването на АУАН е съществен елемент от административнонаказателната процедура, който представлява на практика доказателство, че на лицето е известно в какво е обвинен, че е извършил, от който момент насетне той може да реализира правото си на защита. Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението. Обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния срок от съставяне на акта. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Настоящото производството е от административно наказателен характер. Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗА, установяването на нарушенията, издаването на наказателните постановления и обжалването им става по реда на ЗАНН. А чл. 84 от ЗАНН препраща към разпоредбите на НПК относно правилата за производството по разглеждане на жалбите. Съгласно чл. 14, ал. 2 от НПК нарушителят се счита за невиновен до доказване на противното по безспорен начин. Съгласно ППВС № 10/1973 г., което е задължително за съдилищата, "отразените в акта фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното". Т. е. акта за установяване на административно нарушение няма обвързваща доказателствена сила. Това означава, че административно наказващият орган, следва в административно наказателното производство да докаже по безспорен начин, с допустими от закона доказателства, че претендираното нарушение е извършено от посочения като нарушител и че същия го е извършил виновно. Ако административно наказващият орган не докаже твърдяните от него факти по безспорен начин, то Наказателното постановление ще бъде незаконосъобразно и ще следва да бъде отменено. Съответно, за да бъде Наказателното постановление законосъобразно, то при съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление следва да бъдат спазени и съответните процесуални правила за това. Същественото в административно наказателното производство е да се установи: има ли административно нарушение; извършено ли е то от лицето, посочено като нарушител; дали това лице го е извършило виновно (умишлено или по непредпазливост, тъй като съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи).

Обстоятелството, че процесния автомобил е собственост на жалбоподателя може да бъде индиция, че на посочената в АУАН и НП дата и място е управлявал автомобила, но нито в хода на проведеното от административно наказващия орган производство, нито по време на съдебното следствие бяха събрани каквито и да било доказателства, установяващи по несъмнен начин, както извършване на нарушенията, така и извършителя на нарушението.

Не се установиха релевантни факти и обстоятелства за повдигнатите обвинения в извършване на административни нарушения,   още повече съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане, както в АУАН, така и в атакуваното НП.

АУАН не се ползва с презумптивна доказателствена сила и разпоредбата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП противоречи на нормативен акт от по-висша степен – чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 2 НПК, поради което същата се явява неприложима, имайки предвид и дадените задължителни указания от върховния съд в тази насока. В настоящото производство не се установиха писмените доказателства- официалния документ, въз основа на които е издаден АУАН, както и отразените в него обстоятелства. Следва да се подчертае, че в случая показанията на двамата свидетели не са единственият източник на релевантна информация за фактите, включени в предмета на доказване, които пък от своя страна не изясняват обстоятелствата при които е извършено нарушението.

            Предвид изложеното съдът прие, че неправилно административно-наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя  и процесното Наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло, като неправилно.

            Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

            ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление №16-0323-000203/23.06.2016 г., издадено от Началника на РУ гр. Велики Преслав, с което на Г.А.М. с ЕГН **********, с адрес ***, за нарушения по чл.150 от ЗДвП и по чл.70, ал.3 от ЗДвП и на основание чл.177 ал.1 т.2, пр.1 от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в общ размер на 220.00 лв.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

           

 

 

                                                                                                          Районен съдия: