Р Е Ш Е Н И Е

22.03.2018 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2018 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 22 (дванадесет и втори) февруари Година 2018

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна ***

Секретар Женя Проданова,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия ***

административнонаказателно дело номер 10 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от С.А.И. с ЕГН ********** с адрес *** срещу Наказателно постановление №245/12.12.2017 г., издадено от Началника на Митница Варна.

В искането по жалбата се излага, че с наказателното постановление на жалбоподателя са наложено наказание „Глоба” в размер на 1000.00 лв. за нарушение на чл.126 и чл.124 от ЗАДС. В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и със защитник и поддържа жалбата.

Процесуалният представител на въззиваемата страна – Митница Варна счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и моли съда същото да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 20.09.2017 г. Жалбоподателката получила процесния тютюн по поръчка от интернет с курирерска фирма „Еконт“ на служебния си адрес. След като получила пратката, същата я прибрала без да го отваря. Същият ден по сигнал служители РУ-В.Преслав извършили проверка по метоработата на жалбоподателката и след покана тя доброволно предала 2.080 кг тютюн, насипен ситно нарязан на полицейските служители. Тютюнът се съхранявал на работното място на жалбоподателката в шивашка фабрика ***на адрес гр.Велики Преслав, ул.****“№28. Въз основа на проверката била образувано БП№308/2017 г. по описа на РУ-В.Преслав. Досъдебното производство било прекратено с влязло в сила постановление на ВПРП и делото е изпратено по компетентност на Митница Варна.

За установеното държане на акцизни стоки – 2.080 кг тютюн нарязан, без данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ, или друг документ, удостоверяващ плащането на акциза на жалбоподателя бил съставен АУАН№212/09.11.2017 г. за административно нарушение по чл.126 от ЗАДС. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление.

Горното се установява от разпитаните по делото свидетели и от приложените писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетелите изцяло, като последователни, логични, непротиворечиви и непредубедени. Същите кореспондират изцяло с приетите писмени доказателства.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на чл.128 от ЗАДС. При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са спазени сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление относно определяне на административнонаказателноотговорния субект и налагането на наказанието на същия, тъй като АНО не е изпълнил задълженията си, предвидени в чл. 52, ал. 4 и чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, а именно не е преценил възраженията на жалбоподателя и не е разследвал спорните обстоятелства, както и не е установил по безспорен начин самоличността на извършителя, което е довело до издаването на порочен акт.

Разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Предвид обстоятелството, че констатацията на съда досежно наличие на нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН не е достатъчна, за да се обоснове незаконосъобразност на обжалвания акт и отмяната му на това основание, като се избегне разглеждането на спора по същество, настоящия състав е събрал всички доказателства необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Установи се по безспорен начин, че процесното деяние-държане на акцизни стоки без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е наказуемо по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС. Деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. В хода на проведеното от административно наказващия орган производство, нито по време на съдебното следствие бяха събрани категорични доказателства, установяващи по несъмнен начин виновността на извършителя на нарушението. Не бе доказано в нужната степен на категоричност, че жалбоподателката умишлено е държала акцизните стоки без бандерол, установени при извършване на проверката. Обстоятелството, че същата е получила стоките с куриер, в настоящия случай не води до непораждащ съмнение извод, че същата е знаела, че поръчаният от нея тютюн е без акцизен бандерол. От събраните доказателства показания на св.Кръстева, протокол за претърсване и изземване и фото албум приложен към него се установи, че жалбоподателката не е отваряла пратката преди да я предаде на полицейските служители и не е възможно същата да види, че опаковките с тютюн не са облепени с бандерол. Ето защо настоящия съдебен състав счита, че не е доказано по несъмнен начин нарушението от субективна страна.

По отношение на частта на наказателното постановление, в която е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението, съдът намира, че правилно е приложен материалният закон - чл. 124, ал. 3 от ЗАДС, като е постановено отнемане в полза на държавата на съоръжението използвано за извършване на нарушението.

Предвид изброените нарушения процесуалния и на материалния закон, съдът приема, че незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя в частта, в която му е наложено административно наказание „глоба“.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ЧАСТИЧНО КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №128/02.08.2017 г., издадено от Началника на Митница -Варна, с което на С.А.И. с ЕГН ********** с адрес *** за нарушение по чл. 126, ал.1, т.1 от ЗАДС и на основание същата разпоредба, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000.00 (хиляда) лева.

ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. *** по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: