Р Е Ш Е Н И Е

23.03.2018 г.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2018 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 22 (двадесет и втори) февруари Година 2018

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Женя Проданова,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АН дело номер 20 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от В.Г.И. ЕГН ********** и адрес *** срещу Наказателно постановление №40/15.12.2017 г., издадено от Началника на РУ гр.В.Преслав.

В обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Освен сочените процесуални нарушения при описание на нарушението и квалификацията на извършеното, жалбоподателката счита, че осъщественото нарушение следва да бъде квалифицирано като маловажен случай. Поради изложеното моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично поддържа жалбата и моли наказателното постановление на бъде отменено.

Въззиваемата страна не изпраща представител и не развива становище по жалбата. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 27.07.2017 г. жалбоподателят пътувал от гр.Шумен към гр.В.Преслав. На разклона за с.Хан Крум в близост до крайпътното заведение намерил и взел мобилен телефон „Huawei Р9 Lite“. Вместо да го предаде в полицията, след като не успял да го включи го занесъл в магазин за мобилни апарати и аксесоари в гр.Шумен. Служителят в магазина ****. също не успял да го разкодира и телефона останал неизползваем. Въпреки това жалбоподателя не го предал на компетентните органи. Собственикът на мобилния телефон ****, който на 27.07.2017 г. установил, че го е загубил, когато бил при баба си в крайпътно заведение на разклона за с.Хан Крум, подал съобщение в РУ-В.Преслав. В хода на проверката полицейските служители установили, че апаратът бил ползван с карти за мобилни услуги на лицата В.И./жалбоподателя/ и ****./служител в магазина за мобилни апарати/ на територията на гр.Шумен. В обясненията си пред полицейските служители, жалбоподателят обяснил че е намерил телефона на процесното място, взел го но не можал да го използва и го оставил в дома си. След поискване го предал доброволно в полицията на 20.10.2017 г., от където бил върнат на собственика. Стойността на телефона била определена от експерт в хода на проверката в размер на 240.00 лв.

С постановление №744/30.11.207 г. на ВПРП бил постановен отказ да се образува досъдебно производство срещу жалбоподателя и материалите били изпратени на Началника на РУ-В.Преслав за налагане на административно наказание за извършеното от жалбоподателя деяние по чл.207, ал.1 от НК, на осн.чл.218б от НК. След установяване на горното на жалбоподателя бил съставен АУАН №40/01.11.2017 г. за деяние по чл.207, ал.1 вр. с чл.218б, ал.1 от НК. Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя за деяние по чл.207, ал.1 от НК и на основание чл.218б, ал.1 от НК е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250.00 лв.

Приетата от съда фактическа обстановка се подкрепя от показанията на писмените доказателства.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено обжалваното НП и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи и въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.

Горната фактическа обстановка Съдът намира за категорично установена от писмените доказателства по делото. Тази фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, като същият твърди, че всъщност той не е знаел за наличието на задължение да върне намерена вещ. Това възражение е неоснователно, тъй като нормата на чл. 207 НК е обнародвана и е налице необоримата презумция, че гражданите познават закона и съответно дължат подчинение и изпълнението му. Връщането на веща на собственика пък всъщност предопределя и прилагането на привилегията на закона, като правилно представителя на държавното обвинение е преценил наличието на предпоставките за приложение института на чл. 218б от НК в този случай.

С оглед на установената фактическа обстановка съдът намира, че е налице визираното в АУАН и НП административно нарушение, извършено от жалбоподателя. С така извършеното деяние жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 207, ал.1 от НК. От субективна страна деянието е извършено при форма на вината умисъл, като причините, способствали за извършването му, съдът намира в недостатъчната му правна култура (незнанието на закона не оправдава незнаещия), облагодетелстване по неправомерен начин и в проявеното от нея лекомислие. От експертната справка изготвена по преписката оценъчната експертиза се установява, че стойността на вещта възлиза на сумата от 240.00 лв.

Съгласно нормата на чл. 218б, ал.1 НК, за деянието по чл. 207, ал.1 от НК, когато стойността на предмета е до размера на две минимални работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието наказанието е глоба от 100 до 300 лв., налагана по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или заместен. Предвид ниската стойност на вещта, предмет на престъплението по чл. 207 НК, законодателят е декриминализирал деянието и предвид неговата малозначителност го е обявил за административно нарушение, като е предвидил налагането на административно наказание по правилата на ЗАНН.

В тази връзка На осн. чл. 424, ал. 5 от Преходните разпоредби на НК, административното наказание глоба по чл. 218б НК се налага с наказателно постановление от кмета, въз основа на материали, изпратени му от прокурора, или на акт от администрацията на предприятието, на учреждението или от контролните органи. Когато нарушението е констатирано от органите на Министерството на вътрешните работи, наказателното постановление се издава от министъра на вътрешните работи или от упълномощено от него лице, какъвто е и настоящият случай.

, следва да се отбележи, че нарушението не попада в категорията "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т.9 от НК. Именно поради малозначителността на вредните последици престъплението по чл. 207, ал.1 НК е обявено за административно нарушение, но обществената му опасност не е по-ниска степен от обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид, поради което съдът счита, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. По отношение на наложеното наказание по чл. 218б, ал.1 НК – глоба в размер на 250.00 лв., съдът намира, че наказващият орган не е съобразил разпоредбата на чл. 27 ЗАНН. При определяне размера на наказанието “глоба” административно-наказващият орган не е съобразил всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Предвид ниската обществена опасност на нарушителя, съдействие на органите на разследването, съдът счита че следва обжалваното НП да бъде изменено, като бъде намалено наложено административно наказание за нарушението до предвидения минимален в закона размер.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №40/15.12.2017 г., издадено от Началника на РУ гр.В.Преслав, с което на В.Г.И. ЕГН ********** и адрес ***, за нарушение по чл.207, ал.1 от НК и на основание чл.218б, ал.1 от НК е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 250.00 лева. като НАМАЛЯ размера на така наложеното наказание "Глоба" от 250.00 лв. на 100.00 лв.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: