Р Е Ш Е Н И Е

04.05.2018 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2018 Град Велики П.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВеликоП.ският районен съд четвърти състав

На 07 (седми) февруари Година 2018

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Женя Проданова,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Д.Петрова

търговско дело номер 583 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от Н.Б.И. с ЕГН **********, с адрес ***.П., ул.“А.К.“№7 срещу Н.Б.К. с ЕГН **********, с адрес ***, конститутивен иск с правно основание чл.87, ал.3 вр. с ал.1 от ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане сключен с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане №28 от 02.12.2005 г., том VІІІ, рег.№2302, дело №1542/2005 г. на съдията по вписванията при ВПРС, вписан в СВ гр.В.П., вх.рег.№2302/02.12.2005 г., с който ищецът срещу издръжка и гледане е прехвърлил на ответницата собствеността върху 4/6 идеални части от недвижим имот находящ се в гр.В.П., обл. Шумен, ул.“Райко Даскалов“№6, представляващ полумасивна жилищна сграда на един етаж, състояща се от вестибюл, три спални, кухня, изба и стопански постройки, построени в ПИ №1586, кв.112 с площ 950 кв.м по плана на гр.Велики П., обл.Шумен, при граници: улица, ПИ 467, 466, 461, 1401 и УПИ №І-1587, поради неизпълнение на задълженията на ответницата по договора. Претендират се и направените по делото разноски.

Ищеца твърди, че от неустановена дата през 2015г. до предявяване на исковата молба, ответницата напълно не изпълнява поетите от нея задължения съгласно договора за престиране на гледане и осигуряване на ежемесечна издръжка. Ответницата се изнесла от жилището на ищеца и е заминала в чужбина. Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, по силата на което да развали, сключения договор за прехвърляне на 4/6 издеални части от недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане, имота да бъде върнат в неговия патримониум.

В съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощник, който поддържа изложеното в исковата молба и моли съдът да се произнесе с положително решение по иска.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответницата Н.Б.К., чрез назначения особен представител, депозира писмен отговор, в който излага становище по недопустимостта на иска и неоснователността на исковите претенции. Счита претенцията за погасена по давност. Твърди, че не са представени доказателства от ищеца за вида и обема на дължимите грижи и издръжката, необходими от полагане на уговорените с договор грижи, неизпълнение на договора, неполагането на грижи, както и недаването на издръжка, значимостта на това неизпълнение с оглед разпоредбата на чл. 87 ал. 4 от ЗЗД. Поради изложеното счита иска за недопустим, а по същество неоснователен и моли съда същият да бъде отхвърлен като такъв.

В съдебно заседание ответницата се представлява от особен представител, който счита че иска е недопустим и по същество неоснователен, поради което моли съдът да го отхвърли изцяло.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Видно от представения по делото удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК изх.№7701001157 в оригинал, официално заверени преписи на нотариален акт №49 от 19.12.1964 г., том ІІІ, дело №521/1964 г. на П.ски районен съдия; нотариален акт №107 от 05.04.1965 г., том І, дело №198/1965 г. на П.ски районен съдия; заверен от страната препис на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане №28 от 02.12.2005 г., том VІІІ, рег.№2302, дело №1542/2005 г. на съдията по вписванията при ВПРС; скица на сграда №15-360447/27.07.2017 г. от СГКК-Шумен в оригинал; скица на поземлен имот №15-360443/27.07.2017 г. от СГКК-Шумен в оригинал; удостоверение за наследници изх.№256/207.2017 г., изд. от Община В.П., в оригинал, ищецът е собственик на недвижим имот представляващ полумасивна жилищна сграда на един етаж, състояща се от вестибюл, три спални, кухня, изба и стопански постройки, построени в ПИ №1586, кв.112 с площ 950 кв.м по плана на гр.Велики П., обл.Шумен, при граници: улица, ПИ 467, 466, 461, 1401 и УПИ №І-1587, находящ се на административен адрес гр.Велики П., ул.“Райко Даскалов“№6. На 02.12.2005 г. ищецът е прехвърлил 4/6 идеални части от посочения недвижим имот на ответницата Н.Б.К. – негова внучка, срещу задължението за поемане гледането и издръжката му, до смъртта му. Безспорно се установи, че ищеца е вдовец, пенсионер, на 88 години/към датата на депозиране на исковата молба/ и с влошено здравословно съ***ие удостоверено от лични му лекар д.р Ирена Илиева. Видно от медицинската документация и разпореждане изх.№ 2150-27-3167/10.10.2017 г. на НОИ ТП-Шумен, приложени към молбата за освобождаване от разноски, ищеца страда от остър панкреатит, глаукома, хронична сърдечна недостатъчност, получава пенсия за инвалидност, поради общо заболяване в общ размер на 356.76 лв. В изпълнение на поетите договорни задължения, ответницата, след прехвърляне на идеалните части от имота заживяла при ищеца.

От събраните гласни доказателствени средства- разпит на водените от ищеца свидетели се установи необходимостта от по***ни грижи за него. В показанията си, разпитания в с.з. св. ***свидетелства, че познава ищеца от около 25 години. Не може да отговори точно от кога, но потвърждава че внучката му – ответницата е живяла при него до преди две години, когато е заминала в чужбина. От тогава не се е интересувала от него, нито е провеждала телефонни разговори, нито е предоставяла средства за издръжката му. Свидетелят споделя, че ищецът сам не може да се грижи за себе си, за него се грижели дъщеря му и зет му. Свидетелката ***- съседка на ищеца, свидетелства, че здравословното му съ***ие се е влошило през последната година, живеел е сам и бил в невъзможност да се грижи за себе си. Внучката му преди се е грижила за него, но в момента била в чужбина. Дъщерята на ищеца е поела грижите за него, след като е разбрала че не може да се грижи за себе си сам и че внучката му го е изоставила.

Установи се безспорно от разпита на свидетелите, че от 2015 г. ответницата, не е полагала грижи за ищеца, нито е предоставяла средства за издръжката му.

Така установената фактическа обстановка води до извода, че ответницата не е изпълнявала поетите задължения по процесният договор за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане, така както са посочени в приложеният по делото нотариален акт. Ответната страна не ангажира доказателства установяващи редовното, непрекъснато, системно и в пълен обем изпълнение на задълженията си по договора. Установи се че неизпълнението не е незначително, поради тежкото здравословно съ***ие и невъзможността на ищеца сам да полага грижи за себе си.

По отношения на направеното възражение за погасителна давност, съдът счита същото за неоснователно, поради следното: съгласно чл.87, ал.5 от ЗЗД правото да се иска разваляне на договор за издръжка и гледане се погасява с изтичане на пет годишна давност. В случая давностния срок започва да тече от момента на възникване на предпоставките за развалянето му, т.е през 2015 г. Поради което същият не е изтекъл към датата на предявяване на иска 08.08.2017 г.

Предвид гореизложеното съдът намира, че ищецът установи при условията на пълно и главно доказване, твърденията в исковата молба за неизпълнение на задълженията на отв.Н.К. по договора за издръжка и гледане, предмет на настоящото производство, поради което претенцията му е основателна. Ето защо, съдът счита, че договора следва да бъде развален с обратна сила, като бъде възстановено правното положени на страните каквото е било преди сключването му арг.чл.88 от ЗЗД.

От страна на ищеца се доказаха извършени разноски в размер в размер на 84.08 лв.-държавни такси и 800.00 лв. адвокатско възнаграждение. С оглед уважената част от иска на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответницата Н.Б.К. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените от него разноски по делото в посочените размери.

Доколкото делото е решено в полза на лице, освободено от разноски за особен представител, ответницата следва да заплати по сметка на съда. и разноски заплатени за особен представител в размер на 675.39 лв., на осн. чл. 78, ал.6 ГПК.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

РАЗВАЛЯ, на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, сключеният с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане №28 от 02.12.2005 г., том VІІІ, рег.№2302, дело №1542/2005 г. на съдията по вписванията при ВПРС, вписан в СВ гр.В.П., вх.рег.№2302/02.12.2005 г., договор за издръжка и гледане, по силата на който Н.Б.И. с ЕГН **********, с адрес ***.П., ул.“А.К.“№7 e прехвърлил на Н.Б.К. с ЕГН **********, с адрес ***, 4/6 идеални части от недвижим имот, с административен адрес гр.В. П., обл.Ш., ул.“Р. Д.“№6, представляващ полумасивна жилищна сграда на един етаж, състояща се от вестибюл, три спални, кухня, изба и стопански постройки, построени в ПИ №1586, кв.112 с площ 950 кв.м по плана на гр.Велики П., обл.Шумен, при граници: улица, ПИ 467, 466, 461, 1401 и УПИ №І-1587 срещу задължението за поемане гледането и издръжката му до неговата смърт.

На основание чл.115, ал.1 и ал.2 от Закона за собствеността ДАВА шестмесечен срок на ищеца впише влязлото в сила решение, като му УКАЗВА, че след изтичането на този срок вписването на исковата молба губи действието си.

ОСЪЖДА Н.Б.К. с ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на Н.Б.И. с ЕГН **********, с адрес ***.П., ул.“А.К.“№7, направените по делото разноски в общ размер на 884.08 лв./осемстотин осемдесет и четири лева и осем стотинки/.

ОСЪЖДА Н.Б.К. с ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВПРС, направените по делото разноски в размер на 675.39 лв./шестстотин седемдесет и пет лева и тридесет и девет стотинки/.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Шуменски окръжен съд.

Районен съдия: