Р Е Ш Е Н И Е

09.05.2018 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2018 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 23 (двадесет и трети) март Година 2018

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Женя Проданова,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АН дело номер 66 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от С.А.С. с ЕГН **********, с адрес *** с адрес за призоваване гр.Шумен, ул.“****“№****срещу Наказателно постановление №17-0323-000961/12.01.2018 г., издадено от Началника на РУ ***при ОД на МВР - Шумен.

В жалбата не навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, както и за маловажност на извършеното, поради което се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата, като прави алтернативно искане за намаляване размера на наложените наказания.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание, в придружителното писмо на основание чл.60 от ЗАНН, излага становище, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и моли съда същото да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: Независимо че знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация, т.е не е регистриран по надлежния ред и не е преминал периодичен технически преглед на 04.10.2017 г., жалбоподателя управлявал л.а. „Фолксваген голф“ с рег.№Н****от гр.*** до с.Златар. Заедно с него пътувала и съпругата му св.***. При управление на посоченият автомобил на 04.10.2017 г. в 12.10 часа жалбоподателят бил спрян за проверка в с.Златар на ул.“****“ от служители на РУ – *** – М.В. ****.. След като установил, че автомобилът не бил преминал периодичен технически преглед от 2012 г. и регистрацията му била прекратена служебно от 29.09.2017 г., поради липса на сключена застраховка „гражданска отговорност“ и след получено уведомление от Гаранционния фонд, св.Д. съставил на жалбоподателя АУАН №719/04.10.2017 г., бл.№248942 за нарушения по чл.147, ал.1 и чл.140, ал.1, предл.първо от ЗДвП. Въз основа на акта било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя за нарушения по чл.140, ал.1 и чл.147, ал.1 от Закона за движение по пътищата и на основание чл.175, ал.1, т.1, пр.1 и чл.185 от ЗДвП от същия закон са наложени административни наказания ”Глоба” в общ размер на 220.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за шест месеца.

Съдът кредитира показанията на св.Д. и П. изцяло. Същите са последователни, логични и незаинтересовани. Разпитани в хода на съдебното производство в качеството им на свидетели по делото, актосъставителя Д. и свидетелят при извършване и установяване на нарушението и съставянето на акта П., двамата служители в РУ ***, потвърдиха констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Показанията им се подкрепят от писмените доказателства и от показанията на свидетелката ***, на които съдът дава вяра. Показанията на св.*** С. съдържат релевантни факти единствено по отношение характеристични данни за жалбоподателя.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Последната е подадена от надлежно лице, имащо качеството на нарушител в законоустановения 7-дневен срок, ето защо същата е допустима.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл.189 от ЗДвП съгласно Заповед №8121з-952/28.07.2017 г.

При съставянето на АУАН и издаване на НП са допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, налагащи частична отмяна на последното.

Настоящата инстанция счита, че разпоредбата на чл. 175, ал.1, т.1 от ЗДвП освен санкционна, е и материалноправна, защото в себе си съдържа и описание на нарушението, за което се предвиждат посочените в нея санкции. В случая административно-наказващият орган, като е посочил че описаното в НП деяние е нарушение на разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, която е обща и не съдържа състав на административно нарушение, вместо директно да посочи, че е извършено нарушение по чл. 175, ал.1, т.1 от ЗДвП е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до накърняване на правото на защита на наказаното лице и води до отмяната на наказателното постановление без да се разглежда спора по същество. Критерият, по който се разграничават съществените от несъществените нарушения, е преценката доколко това нарушение е довело до накърняване на правото на защита на наказаното лице. В настоящият случай в наказателното постановление се съдържа подробно описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които то е извършено, което не отговаря на посочената правна квалификация и това накърнява правото на защита на жалбоподателя в значителна степен.

АНО е приел, че жалбоподателя управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, т.к регистрацията му била прекратена служебно от 29.09.2017 г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. На посоченото деяние е дадена квалификация на нарушение по чл.140, ал.1, пр.първо от ЗДвП, съгласно която по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани. За така квалифицираното като нарушение деяние, жалбоподателят е наказан на основание чл. 175, ал.1, т.1 от ЗДвП, т.е за това че управлява моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места, каквито обстоятелства не се твърдят, нито в АУАН, нито в обжалваното НП. Такива обстоятелства не са установени и при извършената проверка от полицейските служители.

При това положение АНО, като правилно е установил фактите, е дал неправилна правна квалификация на нарушението и е санкционирал жалбоподателя за деяние, което не е извършил. Ето защо е допуснато нарушение на материалния закон, налагащо частична отмяната на наказателното постановление, в частта с която за нарушение по чл.140, ал.1, пр.първо от Закона за движение по пътищата и на основание чл.175, ал.1, т.1, пр.1 от същия закон на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба“ 200.00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца.

Правилно въз основа на установеното от обективна страна административнонаказващия орган е квалифицирал деянието на жалбоподателя по чл.147, ал.1 от ЗДвП, тъй като към датата на проверката автомобила управляван от същия подлежи на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му изправност и след като жалбоподателя не го е представил за такъв от м.07.2012 г. до датата на проверката е извършил посоченото в АУАН и НП административно нарушение.

Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.185 от ЗДвП. Същата предвижда за нарушение на ЗДвП и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв. Съдът не разполага с правомощия да определи наказание под законоустановения минимум, с оглед на което съдът прие, че преценката на административно-наказващият орган е справедлива. Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и е от естеството да постигне целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

Настоящият състав намира, че извършеното административно нарушение не е “маловажен случай” по смисъл на чл.28 от ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Когато деянието представлява "маловажен" случай на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 ЗАНН. Прилагайки тази разпоредба, наказващият орган всъщност освобождава от административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не може да почива на преценка по целесъобразност. Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси по фактите и по правото, от които зависи изходът на делото. От анализа на цитираните правни норми следва изводът, че преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В този смисъл е ТР № 1/12.12.07г. по тълк. н. д. № 1/2005г. на ОСНК на ВКС. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения следва да се съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т.9 от НК. Легалното определение на "маловажен случай" по чл. 93, т.9 от НК предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Настоящият състав намира, че "маловажен случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по- ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, обществената опасност на деянието и дееца, съдът приема че административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, не следва да се квалифицира като "маловажен случай", т.к не представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с други случай на нарушения от този вид. Автомобилът не е представен за периодичен технически преглед /който е годишен/ от 2012 г., ето защо обществената опасност на деянието според настоящия състав е висока, поради повишен риск от пътно транспортно произшествие с неизправен автомобил. Обществената опасност на жалбоподателя също е висока, поради множеството му наложени административни наказания за нарушения на ЗДвП.

Отнемането на контролни точки не фигурира нито сред принудителните административни мерки, нито сред наказанията по ЗДвП, което означава, че отнемането на контролни точки не е санкция, която би подлежала на самостоятелно обжалване, а фактическо действие с контролно – отчетен характер, което изпълнява предупредителна и информационно – статистическа функция. Контролните точки се отнемат само въз основа на влязло в сила наказателно постановление, а единствената възможност за тяхното възстановяване е неговото успешно обжалване и отмяна на наложеното наказание. При отнемане на контролни точки съответния административен орган действа в условията на обвързана компетентност, като поведението му се предопределя от факта на налагане на наказание за извършеното нарушение.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено в частта му, с която на жалбоподателя за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 лв.

В останалата му част следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ЧАСТИЧНО Наказателно постановление №17-0323-000961/12.01.2018 г., издадено от Началника на РУ ***при ОД на МВР – Шумен, с което на С.А.С. с ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение по чл.140, ал.1 от Закона за движение по пътищата и на основание чл.175, ал.1, т.1, пр.1 от същия закон са наложени административни наказания ”Глоба” в размер на 200.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за шест месеца, като неправилно и незаконосъобразно, ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №17-0323-000961/12.01.2018 г., издадено от Началника на РУ ***при ОД на МВР – Шумен в останалата му част, с която за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП на осн.чл.185 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 лв.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд ***по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: