Р Е Ш Е Н И Е

21.05.2018 год.

Номер 40 Година 2018 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 17 (седемнадесети) април Година 2018

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Женя Проданова,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АН дело номер 106 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от Д.С.Д. с ЕГН **********, с адрес *** срещу Наказателно постановление №7/20.02.2018 г., издадено от кмета на О.В.П. ***.

В искането по жалбата се излага, че с наказателното постановление на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба” в размер на 500.00 лв. за нарушение по чл.12, ал.2 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на територията на О.В.П. ***. В жалбата се съдържат доводи, че нарушението е извършено при крайна необходимост, поради което моли да бъде отменено изцяло обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за отмяна на обжалваното НП, поради несъразмерност на наложеното наказание.

Въззиваемата страна се представлява в съдебно заседание от пълномощник, излага становище, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и моли съда същото да бъде потвърдено изцяло.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: жалбоподателят на 27.01.2018 г. около 10.35 часа преминавал с колело по ул.********, гр.****. Същият разнасял писма на компания ****Като се приближил до входната врата на дом №47 на същата улица, чул силен лай на куче от вътрешната страна и видял, че кучето не било вързано. Произвел изстрел с личния си газов пистолет „ЕKOL Special“ 99, кал.9 мм с фабр.№ЕV-1432418, за да го изплаши. От съседната къща излязла **** и попитала жалбоподателя, защо стреля и той й отговорил, че е стрелял за да изплаши кучето и защото имал право да използва пистолета си. След което се качил на колелото и си тръгнал. Непосредствено след това излязъл ****, който живеел в дом №47 ул.********, гр.**** и от разговора с ****, разбрал, че жалбоподателя е стрелял с личния си газов пистолет по кучето му. **** и **** се изплашили и притеснили от силния звук, който се чул при произвеждане на изстрела, както и от поведението на жалбоподателя и подали сигнал до кметския наместник на **** ****, която от своя страна сигнализирала в РУ-****. След извършване на проверка по сигнала и установяване на нарушението св.Т.Г.-служител на РУ-**** призовал жалбоподател на 31.01.2018 г. в РУ-**** където му съставил АУАН по чл.12, ал.2 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на територията на О.В.П. ***. Въз основа акта било издадено и обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът счита за установена от приетите по делото писмени докателства и показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира изцяло, като последователни, непротиворечиви и логични.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Последната е подадена от надлежно лице, имащо качеството на нарушител в законоустановения 7-дневен срок, ето защо същата е допустима.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на чл.58, ал.1, т.2 и чл.59, ал.1 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на територията на О.В.П. ***.

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.Спазени са предвидената форма и процесуален ред, същите съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно изискванията на чл. 42, респ. 57 от ЗАНН. В АУАН и НП е описано извършеното нарушение и обстоятелствата свързани с него, посочени са дата и място на извършването, както и правната квалификация. Както в акта, така и в НП точно и ясно е описано нарушението, което се приема, че е извършено, обстоятелствата, при които то е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Деянието, за което е повдигнато административнонаказателното обвинение е употреба на газово оръжие на обществено място, което е нарушение на чл.12, ал.2 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на територията на О.В.П. ***. От показанията на разпитаните свидетели, което не се отрича и от нарушителя, се установи, че същият е произвел изстрел с личния си газов пистолет на улицата пред домовете на граждани от ****.

По отношение на приложението на материалния закон: Обжалваното НП е законосъобразно и от материалноправна страна, съобразно дадената правна квалификация на нарушението. Административнонаказващият орган, следва в административно наказателното производство да докаже по безспорен начин, с допустими от закона доказателства, че претендираното нарушение е извършено от посочения като нарушител и че същия го е извършил виновно. Същественото в административно наказателното производство е да се установи: има ли административно нарушение; извършено ли е то от лицето, посочено като нарушител; дали това лице го е извършило виновно (умишлено или по непредпазливост, тъй като съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи). В хода на проведеното от административно наказващия орган производство и по време на съдебното следствие бяха събрани доказателства, установяващи по несъмнен начин, че жалбоподателя е извършителя на нарушението. Което не се и отрича и от него.

Съдът счита, че незаконосъобразно е определен размера на наказанието за установеното административно нарушение, съответно на осн. чл.12, ал.2 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на територията на О.В.П. ***. Изложеното води до извода, че размера на наказанието "глоба" - 500.00 лева не почива на посочените в чл. 27 ЗАНН предпоставки, а е определено самоцелно от АНО, което прави същото незаконосъобразно, т.к. наказанието винаги е подчинено на определени цели и следва да бъде съобразено с личността на извършителя и характера на извършеното и в този смисъл никога не бива да бъде самоцелно.

Настоящият състав намира, че извършеното административно нарушение е “явно маловажен случай” по смисъла на чл.59, ал.3 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на територията на О.В.П. ***. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения следва да се съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т.9 от НК. Легалното определение на "маловажен случай" по чл. 93, т.9 от НК предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Настоящият състав намира, че "маловажен случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по- ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Нарушението е извършено за първи път, дори в първоначалния момент при чуване на изстрела собственикът на кучето, не е реагирал, а едва след като е провел разговор със съседката си за обстоятелствата при които е използвано оръжието, което обосновава изключително ниска степен на обществена опасност на деянието. Жалбоподателят е безработен и няма постоянни доходи. Поради изложеното и липсата на каквито и да е отегчаващи вината обстоятелства, обосноваващи висока степен на обществена опасност на дееца, настоящият съдебен състав счита, че административното наказание следва да бъде определено в размера посочен от чл.59, ал.3 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на територията на О.В.П. *** - 20.00 лева. Съдът намира така определено наказанието е достатъчно за постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

Предвид изложеното, съдът счита че наказателното постановление следва да бъде изменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №7/20.02.2018 г., издадено от кмета на О.В.П. ***, с което на Д.С.Д. с ЕГН **********,с адрес ***, за нарушение по чл.12, ал.2 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на територията на О.В.П. *** и на основание същата разпоредба е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 500.00 лева, както следва: НАЛАГА на Д.С.Д. с ЕГН **********,с адрес *** на основание чл.59, ал.3 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на територията на О.В.П. *** административно наказание "Глоба" в размер на 20.00 лв. за явно маловажно нарушение по чл.12, ал.2 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и имуществото, предназначено за общо ползване на територията на О.В.П. ***.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: