МОТИВИ на решение по АНД № 162/2018 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав

Производство по чл. 375 и сл. от НПК.

Във ВПРС е внесено постановление № 281/02.05.2018 г. на ВПРП, с което се прави предложение за освобождаване на Ч.М.Е. – обвиняем по БП № 121/2018 г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК. Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345, ал.2 НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, от престъплението не са причинени имуществени вреди.

Обвиняемият, редовно призован се явява лично и със служебен защитник, не оспорва фактическите констатации в постановлението, признава вината си и изразява съжаление за извършеното.

Защитникът на обвиняемия в съдебно заседание не оспорва фактическите констатации в постановлението, счита че са налице основанията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл.78а от НК и моли съда да съобрази смекчаващите отговорността обстоятелства и предвид непълнолетната му възраст да наложи на обвиняемия административно наказание „обществено порицание“, което да бъде изпълнено по местоживеене.

За ВПРП, редовно призовани, се явява районен прокурор Калоян Вълков.

Прокурорът, в съдебно заседание поддържа изводите си, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира непълнолетния обвиняем, да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание „обществено порицание“, което да бъде изпълнено в кметство с. ***, общ. ***, обл. ***.

От приложените по делото писмени доказателства (БП №121/2018 г. по описа на РУ гр. В. Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

На 21.04.2018г., независимо, че не е бил регистрирал закупения от него мотопед, както и че нямал СУМПС обвиняемия Ч.Е., управлявал мотопед марка „***“ с номер на рама *** в с.***, обл.*** по ул.****в посока гр.***. На същата дата св. И.К.и св. М.В., полицейски служител при РУ-В.Преслав, изпълнявали служебните си задължения по превенция и разкриване на нарушения по ЗДвП. Около 15.00 часа забелязали, че срещу тях по същата улица се движел мотопед марка „***“ с водач и пътник без поставени защитни каски. Свидетелите от служебния си автомобил, подали сигнал на водача на мотопеда да спре, но вместо това, той увеличил скоростта на движение. Полицейските служители със служебния си автомобил последвали веднага мотопеда, но не успели да го настигнат. Полицейските служители установили процесното МПС на ул. ***изоставено срещу дом № 3 в тревата. Чрез помощта на жители на селото установили самоличността на водача на процесния мотопед, а именно непълнолетният обвиняем Ч.Е. ***. При разпита си Е. заявил, че не е регистрирал мотопеда, тъй като бил закупен месец по-рано и не разполагал с необходимото време за това, към момента на установяване на деянието „само го изпробвал“ като своя нова придобивка. В хода на разследването е била назначена и извършена автотехническа експертиза, която дава заключение, че конкретното МПС е мотопед „***“, с номер на рама *******работен обем на двигателя 49 см³. Експертизата приема, че конкретното двуколесно моторно превозно средство-мотопед подлежи на регистрация от звената на Пътна полиция при СДВР или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика – за физическите лица или по адреса на регистрация – за стопанските обекти.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че като управлявал моторно превозно средство – мотопед, марка „***“, с номер на рама *******работен обем на двигателя 49 см³., което не е регистрирано по надлежния ред установен с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, приета на основание чл. 140, ал 2 от ЗДвП, обвиняемият осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл. По време на извършването му, обвиняемият бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на Ч.М.Е. с ЕГН **********,***, български гражданин, с настоящ адрес ***, с основно образование, неженен, неосъждан, от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание: 1. За престъплението по чл. 345, ал.2 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени имуществени вреди.

При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на деянието и дееца и младата възраст на обвиняемия.

Поради изложеното и предвид непълнолетната му възраст настоящият състав му наложи наказанието предвидено в разпоредбата на чл.78а, ал. 6 вр. с ал.1 от НК, “Обществено порицание“, което да се изпълни чрез прочитане на присъдата в кметството по постоянния адрес на обвиняемия.

На основание чл. 189, ал. 3 и чл. 190, ал. 2 от НПК, съдът осъди обвиняемия да заплати в полза на държавата направените по делото разноски по обвинението по което е признат за виновен.

В този смисъл съдът постанови решението си.

Районен съдия: