Р Е Ш Е Н И Е

№71

гр. Шумен 23.08.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският Окръжен съд наказателна колегия на двадесет и трети юли през две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Георгиева

ЧЛЕНОВЕ: 1. Светлин С.

2. Румяна Райкова

при секретаря Станислава Стойчева и с участието на прокурора Делян Димитров, като разгледа докладваното от съдия Светлин С. ВНОХД №213/2018 година по описа на ШОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.318 и следващите от НПК.

С присъда № 8 постановена по НОХД №65//18.04.2018 год. Районен съд град Велики Преслав е признал подсъдимия Л.Х.Х. за виновен по чл.339 ал.1 от НК и го осъдил на две години „лишаване от свобода”, при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието.

Съдът отнел в полза на държавата и инкриминираните вещи, както и осъдил подсъдимият да заплати направените по делото разноски.

ШОС след като се запозна с материалите по делото обсъди доказателствата поединично и в тяхната съвкупност приема за установено от към фактическа страна следното:

На 02.06.2016г. при извършено претърсване в дома на подс. **** Х.Х. ***, във връзка с информация за държане на акцизни стоки, било установено наличие на самоделно огнестрелно оръжие, боеприпаси и пиротехнически изделия. На третият етаж, описан като таванско помещение, закопани в купчина пясък са намерени огнестрелното оръжие и боеприпасите. В други помещения от къщата са намерени и пиротехническите изделия.

Назначената балистична експертиза дава заключение, че откритото при претърсването огнестрелно оръжие представлява самоделно огнестрелно оръжие-пистолет, видоизменен в огнестрелно оръжие от фабрично произведен въздушен пистолет марка „PIONER“, модел „G 6435“, калибър 5,5 мм с фабричен номер 9365628, доработен да произвежда изстрели с боеприпаси калибър 5,6 мм/22. Намерените 33 бр. боеприпаси за огнестрелно нарезно оръжие калибър 22 “Long rifle” и 1 бр. боеприпас за огнестрелно нарезно оръжие калибър 22 са годни за използване по предназначение и позволяват провеждане на стрелба. Част от тях са изстреляни със самоделното огнестрелно оръжие-пистолет, т.е. същите са били предназначени за него.

Съдебномедицинската експертиза по метода на ДНК профилирането, е дала заключение за наличие на клетъчен материал от **** Х.Х., върху огнестрелното оръжие.

От назначената комплексната експертиза в областта на взривното дело и химията било установено, че откритите фабрични пиротехнически изделия с обща брутна маса 5663 грама, от категория 2, са за увеселителни цели и са годни за употреба по предназначение. За закупуването, съхранението и използването на същите е необходим разрешителен режим от органите на МВР предвид, чл.53 от ЗОВВБПИ.

Л.Х.Х. е български гражданин, със средно образование, разведен, с постоянен адрес ***. Вменяем е и може да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Същият е нямал надлежно разрешение за държане и съхранение на процесните вещи. Подс.Х. е бил осъждан с две присъди, по първата, от която е реабилитиран. По втората присъда, която е влязла в сила на 08.11.2011г., същият е осъден на наказание лишаване от свобода, с приложението на чл.66 от НК. Изпитателният срок по тази присъда е изтекъл на 08.11.2014г., т.е към 02.06.2016г., Л.Х.Х. не е бил реабилитиран за това осъждане.

Първоинстанционното производство е разгледано по реда на чл.371, т.1 от НПК, като от страна на страните е изразено съгласие, което е одобрено от съда, при постановяване на присъдата да се ползват непосредствено съдържанието на експертните заключения от досъдебното производство, с изключение на съдебномедицинската експертиза по метода на ДНК профилирането.

В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие представителят на Районна прокуратура поддържа изцяло обвинението. Същият описва фактическата обстановка, така както е отразена в обвинителния акт. Сочи, че престъплението е доказано безспорно. Предлага на съда, да наложи справедливо наказание от вида „Лишаване от свобода“, в размер около минимума.

Разпитан от органите на досъдебното производство и в съдебно заседание подсъдимият не се признава за виновен. В хода на съдебното следствие дава обяснения, в които по същество сочи, че не е извършвал деянието, за които му повдигнато обвинение. Защитникът на подс.Х. пледира за оправдателна присъда или алтернативно за наказание с приложението на чл.66 от НК.

Съдебномедицинската експертиза по метода на ДНК профилирането, дала заключение за наличие на клетъчен материал от **** Х.Х., върху огнестрелното оръжие.

От комплексната експертиза в областта на взривното дело и химията било установено, че откритите фабрични пиротехнически изделия с обща брутна маса 5663 грама, от категория 2, са за увеселителни цели и са годни за употреба по предназначение. За закупуването, съхранението и използването на същите е необходим разрешителен режим от органите на МВР.

Назначената балистична експертиза дава заключение, че откритото при претърсването огнестрелно оръжие представлява самоделно огнестрелно оръжие-пистолет, видоизменен в огнестрелно оръжие от фабрично произведен въздушен пистолет марка „PIONER“, модел „G 6435“, калибър 5,5 мм с фабричен номер 9365628, доработен да произвежда изстрели с боеприпаси калибър 5,6 мм/22.

Намерените 33 бр. боеприпаси за огнестрелно нарезно оръжие калибър 22 “Long rifle” и 1 бр. боеприпас за огнестрелно нарезно оръжие калибър 22 са годни за използване по предназначение.

В хода на досъдебното производство е назначена съдебнопсихиатрична експертиза, предвид здравословното състояние на подсъдимия. Същата дава заключение, че не е налице наличие на краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието. Същият може да разбира свойството и значението на извършеното и може да ръководи постъпките си.

В хода на производството са събрани следните доказателства: обясненията на подсъдимия; разпити на свидетелите: Г.Д., В.В., Н.С., Б.И., Ф.Ф., Т.Т., А.А. и А.А.; съответните писмени доказателства, справки за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия, съдебномедицинската експертиза по метода на ДНК профилирането, балистична експертиза, комплексна експертиза в областта на взривното дело и химията, съдебнопсихиатрична експертиза и др.

На основание чл.372, ал.3 от НПК, с определение е одобрено от съда, ползването непосредствено на съдържанието на експертните заключения от досъдебното производство, изготвени от вещите лица: ****, ****, ****, ****и С.Н..

По същество между страните не се спори, че в дома на подс.Х. *** са намерени посочените по-горе огнестрелно оръжие, боеприпаси и пиротехнически изделия. Основната теза на защитата е, че не е доказано по несъмнен начин, че самоделният пистолет, видоизменен в огнестрелно оръжие от фабрично произведен въздушен пистолет марка „PIONER“, както и боеприпасите за огнестрелно нарезно оръжие калибър 22 “Long rifle” са били придобити и държани от подсъдимия. За пиротехническите изделия се поддържа становище, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.

По отношение на наказателната отговорност и при определяне вида и размера на наказанието на Л.Х.Х., Районния съд е преценил обществената опасност на деянието и личната опасност на подсъдимия, оценил отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, съобразно изискванията на закона. При определяне на наказанието ВПРС преценил отегчаващите отговорността обстоятелства: степента на обществената опасност на деянието е висока, предвид посочените големи количества, липсата на критичност и предходно осъждане отново за деяние по смисъла на чл.339, ал.1 от НК, което не е реабилитирано, както и смекчаващите отговорността обстоятелства: коректното процесуално поведение, пенсионната възраст и здравословното му състояние.

По отношение на така определеното наказание "лишаване от свобода", правилно първоинстанционния съд е взел предвид, че не са налице законовите изисквания за приложението на чл.66, ал.1 от НК и е счел, че подсъдимият следва да изтърпи ефективно наказанието "лишаване от свобода". Съдът е преценил, че не следва да се приложи института на условното осъждане, с оглед наличието на предходно осъждане, за което не е настъпила реабилитация. Едновременно с това, за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения е преценил че е наложително да изтърпи ефективно определеното наказание.

По отношение на определеното от първоинстанционния съд наказание, ШОС намира, че така определения от съда срок макар и в минимално предвидения за престъплението за което е осъден подсъдимия Х. се явява прекалено тежко. Въззивния съд счита, че в процесния случай е налице хипетезата на чл.55 ал.1 т.1 от НПК. Видно е от материалите по делото, че подсъдимия страда от редица заболявания, като бронхиална астма-смесена форма, тежко клинично протичане, постравматична епилепсия- големи припадъци с интервали от месеци, артериална хипертония ІІІ степен. умерени стойности, захарен диабед ІІ степен, постравматичен органичен мозъчен синдром. Всички тези заболявания за които има приложени и съответни документи по делото водят до извода ,че здравословното състояние на подсъдимия съчетано с напредналата му възраст могат да бъдат квалифицирани като изключителни. Освен това процесното деяние е извършено през 2016 година и от тогава е минал продължителен период от време, за което подсъдимия не носи отговорност. Всичко това съчетано с коректното процесуално поведение на подсъдимия води до извода, че и най-лекото предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко и поради тази причина размера на наказанието следва да бъде намален.

Водим от горното и на основание чл.337 ал.1 т.1 от НПК вр. чл.334 т.3 от НПК ШОС,

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Присъда № 8/18.04.2018 година на Районен съд град Велики Преслав постановена по НОХД №65/2017 година, като намалява така наложеното наказание на седем месеца „лишаване от свобода”.

В останалата част потвърждава присъдата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.