Р Е Ш Е Н И Е

08.06.2018 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2018 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 23 (двадесет и трети) април Година 2018

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Мюжгян Ахмедова,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АНД дело номер 93 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от „КУРИЕР-ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ“ООД, ЕИК 203168083, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ********– управител срещу НП №27-0000417/15.02.2018 г. издадено от директора на Дирекция“Инспекция по труда“-гр.Шумен.

В жалбата се излага, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради прекомерност на наложеното наказание.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от законния представител ****-управител, поддържа жалбата и моли да бъде намалена санкцията до минималния предвиден в закона размер.

Законният представител на въззиваемата страна – Дирекция ”ИТ”-Шумен счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и моли съда същото да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: При извършена проверка на 14.12.2017 г. от служители на Дирекция “ИТ” – Шумен – свидетелите Г.Г. и С.К. в обект на жалбоподателя –офис на „Еконт“, стопанисван от „КУРИЕР-ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ“ООД и на 21.12.2017 г. по представени документи в сградата на Д“ИТ“-Шумен, било установено че жалбоподателя, в качеството му на работодател при осъществяване на дейността си не е изплатил с увеличение положения труд от работника ****на длъжност „офис администратор“ в офис на „Еконт“ в гр.В.Преслав на официален празник – 22.09.2017 г. Увеличеното възнаграждение за положения труд в празничен ден е следвало да бъде заплатено на работника на 30.10.2017 г. Резултатите от проверката били обективирани в протокол от 15.01.2018 г.

Предвид установеното при извършената проверка на жалбоподателя бил съставен АУАН за извършено нарушение по чл.264 от КТ, връчен на нарушителя. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.264 от КТ и на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.415в, ал.1 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250.00 лв.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП. Ето защо, същата е допустима.

Относно основателността на жалбата: Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати нарушения на процесуалните норми, налагащи неговата отмяна.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на чл. 416 от КТ. При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са спазени сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения на административно наказателнопроцесуалните правила, които да налагат отмяна на последното.

Безспорно установено е че в качеството му на работодател при осъществяване на дейността си жалбоподателя не е изплатил с увеличение положения труд от работника ****на длъжност „офис администратор“ в офис на „Еконт“ в гр.В.Преслав на официален празник – 22.09.2017 г. до 30.10.2017 г. Което нарушение е отстранил веднага след установяването му. Не са представени доказателства преди датата на проверката жалбоподателя да е наказван за извършени административни нарушения на трудовото законодателство.

Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението по чл.264 от КТ. Правилно е определена и административнонаказващата норма за извършеното маловажно нарушение чл.415в, ал.1 от КТ. Нарушението е осъществено за първи път, отстранено е веднага след установяването му и от него не са произтекли вредни последици за работника. Жалбоподателят е оказал съдействие на административнонаказващия орган в хода на производството. Ето защо съдът прецени като ниска обществената опасност на нарушителя и на нарушението. При определяне размера на глобата административно-наказващият орган не е съобразил всички смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва да бъде изменено обжалваното НП, като бъде наложено наказание на жалбоподателя в законоустановения минимум. Наказание в минимален размер ще бъде съответно на извършеното нарушение и е от естеството да постигне целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №27-0000417/15.02.2018 г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – гр.Шумен, с което „КУРИЕР-ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ“ООД, ЕИК 203168083, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ********– управител и ****-управител заедно и поотделно, с което за нарушение по чл.264 от КТ и на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.415в, ал.1 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250.00 лв. както следва: „НАЛАГА на „КУРИЕР-ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ“ООД, ЕИК 203168083, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ********– управител, за нарушение по чл.264 от КТ и на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.415в, ал.1 от КТ административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 100.00 /сто/ лв.“.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: