Мотиви по Наказателно дело 65/2017г.

Мотиви към присъда по НОХД №65 по описа за 2017г. на Районен съд – Велики Преслав

На 10.02.2017г. от Районна прокуратура - Велики Преслав е внесен в Районен съд - Велики Преслав обвинителен акт, по който в същият ден е образувано производство пред първа инстанция срещу:

Л.Х.Х. с ЕГН **********, български гражданин, със средно образование, разведен, осъждан, с постоянен адрес ***, за това, че от неустановена дата до 02.06.2016г. в гр.Върбица, обл. Шумен държал: 1 бр. огнестрелно оръжие – самоделно огнестрелно оръжие-пистолет, видоизменен в огнестрелно оръжие от фабрично произведен въздушен пистолет марка „PIONER“, модел „G 6435“, калибър 5,5 мм с фабричен номер 9365628, доработен да произвежда изстрели с боеприпаси калибър 5,6 мм/22; 33 бр. боеприпаси за огнестрелно нарезно оръжие калибър 22 “Long rifle” и 1 бр. боеприпас за огнестрелно нарезно оръжие калибър 22, къс; фабрични пиротехнически изделия от категория 2, с обща барутна маса 5663 гр. , както следва: 16 бр., тип „пиратка“, от категория 2 и барутна маса 295 гр.; 1бр. тип „пиробатерия“ от категория 2 и барутна маса 860 гр.; 663 бр. тип „пиратка“, от категория 2 и барутна маса 2363 гр.; 1 бр. тип „римска свещ“ от категория 2 и барутна маса 373 гр.; 5 бр. тип „римска свещ“ от категория 2 и барутна маса 1204 гр.; 2 бр. тип „ракета“ от категория 2 и барутна маса 80 гр.; 4 бр. тип „ракета“ от категория 2 и барутна маса 177 гр.; 68 бр. тип „ракета“ от категория 2 и барутна маса 258 гр.; 12 бр. тип „сигнални звезди“ от категория 2 и барутна маса 53 гр., без да има за това надлежно разрешение, престъпление чл.339, ал.1 от НК.

Съдебното производство е разгледано по реда на чл.371, т.1 от НПК, като от страна на страните е изразено съгласие, което е одобрено от съда, при постановяване на присъдата да се ползват непосредствено съдържанието на експертните заключения от досъдебното производство, с изключение на съдебномедицинската експертиза по метода на ДНК профилирането.

В съдебно заседание, след приключване на съдебното следствие представителят на Районна прокуратура поддържа изцяло обвинението. Същият описва фактическата обстановка, така както е отразена в обвинителния акт. Сочи, че престъплението е доказано безспорно. Предлага на съда, да наложи справедливо наказание от вида „Лишаване от свобода“, в размер около минимума.

Разпитан от органите на досъдебното производство и в съдебно заседание подсъдимият не се признава за виновен. В хода на съдебното следствие дава обяснения, в които по същество сочи, че не е извършвал деянието, за които му повдигнато обвинение. Защитникът на подс.Х. пледира за оправдателна присъда или алтернативно за наказание с приложението на чл.66 от НК.

След като обсъди посочените в чл.301 от НПК въпроси, съдът съобрази следното:

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПОДДЪРЖАНИ ОТ ОБВИНЕНИЕТО

Съдебномедицинската експертиза по метода на ДНК профилирането, дала заключение за наличие на клетъчен материал от **** Х.Х., върху огнестрелното оръжие.

От комплексната експертиза в областта на взривното дело и химията било установено, че откритите фабрични пиротехнически изделия с обща брутна маса 5663 грама, от категория 2, са за увеселителни цели и са годни за употреба по предназначение. За закупуването, съхранението и използването на същите е необходим разрешителен режим от органите на МВР.

Намерените 33 бр. боеприпаси за огнестрелно нарезно оръжие калибър 22 “Long rifle” и 1 бр. боеприпас за огнестрелно нарезно оръжие калибър 22 са годни за използване по предназначение.

В хода на досъдебното производство е назначена съдебнопсихиатрична експертиза, предвид здравословното състояние на подсъдимия. Същата дава заключение, че не е налице наличие на краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието. Същият може да разбира свойството и значението на извършеното и може да ръководи постъпките си.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ МАТЕРИАЛИ

В хода на производството са събрани следните доказателства: обясненията на подсъдимия; разпити на свидетелите: Г.Д., В.В., Н.С., Б.И., Ф.Ф., Т.Т., А.А. и А.А.; съответните писмени доказателства, справки за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия, съдебномедицинската експертиза по метода на ДНК профилирането, балистична експертиза, комплексна експертиза в областта на взривното дело и химията, съдебнопсихиатрична експертиза и др.

На основание чл.372, ал.3 от НПК, с определение е одобрено от съда, ползването непосредствено на съдържанието на експертните заключения от досъдебното производство, изготвени от вещите лица: ****, ****, ****, ****и С.Н..

Съдът намира, че посочените, събрани и обсъдени доказателства по делото водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение и обосновават решението на съда.

ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ И АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Според обвинението, подсъдимият е извършил престъпление по смисъла на престъпление чл.339, ал.1 от НК.

Съдът е признал за виновен и е осъдил подс.Х. за престъпление по чл.339, ал.1 от НК.

Основанията за това са следните:

Обект на престъплението са обществените отношения свързани с използването на общоопасни средства и безопасността при употребата им. От обективна страна подсъдимият е извършил действия по "придобиването" и действия и бездействия по "държането" на огнестрелно оръжие, боеприпаси и пиротехнически изделия, без да има надлежно разрешение за това. При тази форма на изпълнителното деяние е достатъчно от обективна страна оръжието да е установено, че се е намирало във фактическата власт на дееца. Субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице. Деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, със съзнанието, че придобиването и държането на такива вещи става по специален ред. Съзнавал е общественоопасния характер на деянието и е целял настъпването на общественоопасните последици.

Като причина за извършване на престъплението следва да се отбележи несъобразяването и незачитането на нормативно установения ред за придобиване и държане на огнестрални оръжия, боеприпаси и фабрични пиротехнически изделия.

По същество между страните не се спори, че в дома на подс.Х. *** са намерени посочените по-горе огнестрелно оръжие, боеприпаси и пиротехнически изделия. Основната теза на защитата е, че не е доказано по несъмнен начин, че самоделният пистолет, видоизменен в огнестрелно оръжие от фабрично произведен въздушен пистолет марка „PIONER“, както и боеприпасите за огнестрелно нарезно оръжие калибър 22 “Long rifle” са били придобити и държани от подсъдимия. За пиротехническите изделия се поддържа становище, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.

Съдът кредитира безалтернативно съдебномедицинската експертиза по метода на ДНК профилирането, която е дала заключение за наличие на клетъчен материал от **** Х.Х., върху огнестрелното оръжие. Независимо от наличието и на друг клетъчен материал от друго лице, което е ирелевантно в случая, самото съвпадение на ДНК профила на подс.Х., води до извод, че същият е държал процесното огнестрелно оръжие. Освен това, огнестрелно оръжие, боеприпасите и пиротехнически изделия са открити в дома на подсъдимия, в който както се установи по делото, същият живее сам. Боеприпасите от своя страна са за огнестрелно оръжие калибър 22, на какъвто е преправен въздушният пистолет. Съдът не споделя мнението на защитата, че за пиротехническите изделия може да намери приложение чл.9, ал.2 от НК. Със самото количество, което е с обща барутна маса близо 6 кг. и около 800 единици като брой, не може да се обоснове маловажност на случая. Нещо повече, настоящият съдебен състав е на мнение, че се касае за голямо количество , но това обстоятелство може само да се констатира, както и да се вземе предвид при определяне на наказанието.

Съдът не споделя възражението на защитата, че с оглед приложението на чл.53 от ЗОВВБПИ, не е установено брутното тегло на пиротехническите изделия. Това е сторено с протокол №85 , към заключението на комплексната експертиза в областта на взривното дело и химията /л.67-71 от досъдебното производство/.

Съдът намира за основателно да отбележи, във връзка с направените възражения от страна на защитата, че не констатира в хода на досъдебното производство процесуални нарушения от категорията на съществените, които да дискредитират действията по разследването.

УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА

В хода на съдебното производство се установи следната фактическа обстановка, която съвпада с описаната в обвинителния акт като тези обстоятелства, съдът приема за безспорно установени, а именно:

На 02.06.2016г. при извършено претърсване в дома на подс. **** Х.Х. ***, във връзка с информация за държане на акцизни стоки, било установено наличие на самоделно огнестрелно оръжие, боеприпаси и пиротехнически изделия. На третият етаж, описан като таванско помещение, закопани в купчина пясък са намерени огнестрелното оръжие и боеприпасите. В други помещения от къщата са намерени и пиротехническите изделия.

Назначената балистична експертиза дава заключение, че откритото при претърсването огнестрелно оръжие представлява самоделно огнестрелно оръжие-пистолет, видоизменен в огнестрелно оръжие от фабрично произведен въздушен пистолет марка „PIONER“, модел „G 6435“, калибър 5,5 мм с фабричен номер 9365628, доработен да произвежда изстрели с боеприпаси калибър 5,6 мм/22. Намерените 33 бр. боеприпаси за огнестрелно нарезно оръжие калибър 22 “Long rifle” и 1 бр. боеприпас за огнестрелно нарезно оръжие калибър 22 са годни за използване по предназначение и позволяват провеждане на стрелба. Част от тях са изстреляни със самоделното огнестрелно оръжие-пистолет, т.е. същите са били предназначени за него.

Съдебномедицинската експертиза по метода на ДНК профилирането, е дала заключение за наличие на клетъчен материал от **** Х.Х., върху огнестрелното оръжие.

От назначената комплексната експертиза в областта на взривното дело и химията било установено, че откритите фабрични пиротехнически изделия с обща брутна маса 5663 грама, от категория 2, са за увеселителни цели и са годни за употреба по предназначение. За закупуването, съхранението и използването на същите е необходим разрешителен режим от органите на МВР предвид, чл.53 от ЗОВВБПИ.

Л.Х.Х. е български гражданин, със средно образование, разведен, с постоянен адрес ***. Вменяем е и може да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Същият е нямал надлежно разрешение за държане и съхранение на процесните вещи. Подс.Х. е бил осъждан с две присъди, по първата, от която е реабилитиран. По втората присъда, която е влязла в сила на 08.11.2011г., същият е осъден на наказание лишаване от свобода, с приложението на чл.66 от НК. Изпитателният срок по тази присъда е изтекъл на 08.11.2014г., т.е към 02.06.2016г., Л.Х.Х. не е бил реабилитиран за това осъждане.

ПО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ

По отношение на наказателната отговорност и при определяне вида и размера на наказанието на Л.Х.Х., съдът прецени обществената опасност на деянието и личната опасност на подсъдимия, оцени отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, съобразно изискванията на закона. При определяне на наказанието, съдът прецени отегчаващите отговорността обстоятелства: степента на обществената опасност на деянието е висока, предвид посочените големи количества, липсата на критичност и предходно осъждане отново за деяние по смисъла на чл.339, ал.1 от НК, което не е реабилитирано. Смекчаващи отговорността обстоятелства: коректното процесуално поведение, пенсионната възраст и здравословното му състояние.

За престъплението по чл.339, ал.1 от НК, законът предвижда наказание от две до осем години години „лишаване от свобода“. Ето защо съдът е преценил, че наказание в минимален размер, т.е. две години “лишаване от свобода“ е подходящо в случая, преди всичко с оглед възрастта на подсъдимия. В този случай, съдът е на мнение, че това наказание се явява съразмерно тежко, при съпоставяне с обстоятелствата, характеризиращи степен на обществена опасност на извършеното престъпление и тази на подсъдимия.

Определеният размер на това наказание, съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения, освен това, така определеното наказание ще въздейства предупредително върху негои ще му се отнеме възможността да извърши и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

По отношение на така определеното наказание "лишаване от свобода", съдът взе предвид, че не са налице законовите изисквания за приложението на чл.66, ал.1 от НК и счита, че подсъдимият следва да изтърпи ефективно наказанието "лишаване от свобода". Съдът е преценил, че не следва да се приложи института на условното осъждане, с оглед наличието на предходно осъждане, за което не е настъпила реабилитация. Едновременно с това, за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на осъдения е наложително да изтърпи ефективно определеното наказание.

Съдът е определил, на основание чл.301, ал.6 от НПК, във вр. с чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС първоначален „общ“ режим на изтърпяване на така наложеното наказание “лишаване от свобода”, предвид наличните законни предпоставки за това.

Водим от горните съображения, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: