Мотиви към присъда по НОХД №140 по описа за 2018 г. на ВПРС

На 03.04.2018 г. от Районна прокуратура - гр. **** е внесен в РС - гр. **** обвинителен акт по ДП№145/14 г. по описа на РУ ****и ПД №8/2018 г. по описа на ВПРП, по който в същия ден е образувано производство пред първа инстанция срещу:

Д.И.Д. с ЕГН **********,*** , български гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, със средно образование, неженен, неосъждан, за това, че за времето от 26.02.2010 г. до 01.02.2013 г. в ****при условията на продължавано престъпление се разпоредил неправомерно с движими вещи, които владеел - стоки в оборот на обща стойност 26 881.15 лв., съгласно опис, приложен към обезпечение по банков кредит, собственост на *****, ЕИК ****, на което е управител и едноличен собственик на капитала, обременени със залог съгласно Договор да учредяване на особен залог по ЗОЗ от 28.12.2009 г., вписан в ЦРОЗ под №2010030200484 в полза на „БАНКА ДСК“ЕАД, без да запази правата на заложния кредитор, като обсебването е в големи размери-престъпление по чл.206, ал.3, пр.1 вр. с ал.2, пр.2 вр. с ал.1 от НК вр. с чл.26, ал.1 от НК. В разпоредителното заседание по делото подсъдимия и защитника са поискали делото да бъде разгледано по диференцираните процедури в НПК и по-специално в глава двадесет и седма “Съкратено съдебно следствие”, като съдът съгласно чл.370, ал.3 от НПК не може да отхвърли искане за предварително изслушване, когато са налице условията, предвидени в НПК.

Подсъдимият в разпоредителното заседание по делото заявява, че ще се възползва от диференцираните процедури по НПК и на основание чл.371, т.2 от НПК признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират други доказателства за тези факти. Съдът като обсъди въпросите, които се разглеждат в разпоредителното заседание и като съобрази че самопризнанието на подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства с определение от 27.06.2018 г. обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира други доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Предвид на това в хода на съдебното следствие на основание чл.373, ал.2 от НПК не е извършван разпит на подсъдимия за деянието описано в обвинителния акт.

В съдебно заседание по същество представителят на ВПРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага на съда, да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание съобразено с условията на чл.373, ал.2 от НК и чл.58а от НК, а именно „Лишаване от свобода“ в рамките около предвидения в закона минимум, т.е. около 3 години, което на осн.чл.58а, ал.1 от НК да бъде намалено с една трета, както и наказание „Лишаване от право“, съобразно т.7 на чл. 37 от НК, а именно „Лишаване от право да упражнява дейност като управител на търговско дружество“, като предлагам това да е в рамките на 2 години. Счита, че целите на наказанието биха могли да бъдат постигнати и с отлагане изпълнението на наказанието по реда на чл. 66 от НК, като предлага това да бъде в рамките на 4 години.

Защитникът на подсъдимия, счита обвинение за доказано по несъмнен начин и предлага на подзащитния му да бъде наложено наказание в минималния предвиден в закона размер три години „лишаване от свобода“, като изпълнението му да бъде отложено за срок от три години, предвид множество смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Счита за неоснователно предложението на прокурора за налагане на подсъдимия наказание „Лишаване от право да упражнява дейност като управител на търговско дружество“.

В хода на съдебното следствие подсъдимият заявява, че разбира в какво е обвинен и се признава за виновен, наясно е с последиците от проведеното съкратено съдебно следствие и е съгласен с тях. В последната си дума изразява съжаление за извършеното.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема за установени от фактическа страна изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, а именно: подс.Д.Д. *** бил собственик на капитала и представляващ на **** гр. ****. Подс.Д. освен собственик на ****към 2009г. бил вписан в Търговския регистър и като Едноличен търговец ****За да обезпечи кредита на ****той в качеството си на представляващ и собственик на предприятието на ****на 19.12.2009г. прехвърлил на ****безвъзмездно множество движими вещи, сред които били: теракот 270 кв. м. по 15лв, теракот 17кв.м. по 23,97лв, фаянс 58кв.м. по 19,95лв, 49бр. фризове по 10лв, 48 бр. фризове по 6,90лв , тухли четворки - 1200бр. по 0,52лв, дървени греди 1,486 куб.м. по 200лв, арматурно желязо -130 кг по 219,00лв, винкел 45/45 - 12бр. по 24,90лв, кофражна ламперия 0,56 куб.м. по 220лв. , строителни дъски 2,98куб.м. по 220 лв , дървени греди 8/8 с дължина 4 м - 0,486куб.м. по 240,00лв, дървени греди 10/10 -4м 1 куб.м. по 240лв. Горното било обективирано в приемо-предавателен протокол от 19.12.2009г., който подс.Д. подписал от една страна като представляващ ****като предаващ движимите вещи, а от друга като приемащ същите в качеството му на представляващ и собственик на капитала на ****. На 19.1.2.2009г. по същият начин отново с приемо-предавателен протокол били прехвърлени от ЕТ „Д.И. -Йоана" на ****60 бр. бутилки с бренди"Плиска" 0,5лв. по 3,86лв., 60 бр. бутилки бренди „Преслав" 0,5л. по 4,35лв, , 60 бр. бутилки бренди" Плиска 1300" по 4,85 , 42 бр, бутилки бренди „Плиска У8ОР" по 6,58лв., 2 бр. бутилки с бренди „Хорс даже" по 89,60лв, 14 бр. бутилки бренди „Преслав резерва" по 10,80лв, 7000бр. гювеч-по 1,03лв, 8000бр. небелени домати със заливка по 0,84лв, 3200бр. нектар по 0,60лв, а на 22.12.2009г. с приемо-предавателен протокол били предадени от ЕТ"Д.И.-Йоана" на ЕООД ****2280кг печен пипер по 2,95лв. Гореописаните вещи били предложени от подс. Д. като обезпечение от страна на ****по банковия кредит от 28.12.2009г.

На 28.12.2009г. подс. Д. като представляващ ****сключил договор за залог с „Б.Д." ЕАД, ф.ц.Ш. Целта на договора била да бъде обезпечено вземането на „Банка ДСК" ЕАД по предоставен на ****кредит в размер на 20 000/двадесет хиляди/ лева, съгласно договор за банков кредит от 28.12.2009г. Предмет на договора било учредяване на залог върху движими вещи - стоки в оборот, собственост на ****/залогодател/, съгласно приложен опис на стоките наименуван „Приложение № 2". Съобразно чл. 6, ал. 1 от Договора за залог „заложените вещи остават на отговорно пазене при залогодателя при условията на чл. 8 от 303 - спазвайки държането на заложеното имущество залогодателят има право да използва в своята дейност заложеното имущество съобразно неговото предназначение и да извършва сделки на разпореждане със заложеното имущество, при предварително взето съгласие на залогоприемателя - Член 7 от Договора за залог задължавал подс. Димчев като представляващ и собственик на залогодателя ****, да съхранява заложените вещи с грижата на добър търговец, както да не ги отчуждава и да не извършва действия , които водят до намаляване на стойността на предоставените в залог вещи без писмено съгласие на залогоприемателя -„Банка ДСК" ЕАД. Съгласно чл. 8 от Договора за залог, при неизпълнение на задълженията на залогодателя по договора за кредит, залогоприемателя „Банка ДСК" имал право да се удовлетвори от стойността на заложените вещи без съдебна намеса, по реда предвиден по Закона за особените залози"/ЗОЗ/. Именно тази клауза от договора за залог визирала правата на заложния кредитор -„Банка ДСК"ЕАД, ФЦ Шумен. Договорът за залог бил вписан в Централния регистър за особените залози със заявление № 2010030200484, извършено на 02.03.2010г., видно от удостоверение за вписвания по името на длъжника в ЦРОЗ по отношение на ****. Гр.**** и Потвърждение за вписване в Централния регистър на особените залози. Заложените вещи били оставени във владение на залогодателя, за което бил съставен и протокол за отговорно пазене от 28.12.2009г., с който пазачът ****чрез представителя си подс.Д.Д. се задължавал да съхранява заложените вещи с грижата на добър търговец, да не промена местонахождението на стоките без съгласието на залогопиремателя, да информира залогоприемателя за всички посегателства относно заложените вещи и при наличност на опасност от увреждане или погиване да извършва необходимото със свои средства за сметка на залогоприемателя.

След усвояване на кредита, от м. януари 2010 г., кредитополучателят ****изпаднал в просрочие. Кредитът станал изискуем с краен падеж 29.12.2010 г. съгласно клаузите от договора за кредит от 29.12.2009г. /чл. 3- чл.5/. Служителите на Банка ДСК -св. Г. и св. А. направили оглед на вещите в гр.****, за което бил съставен и Доклад от 26.02.2010г. за оглед и становище от С. Г. -специалист МСП във ФЦ Шумен. Поради необслужване на кредита съобразно разпоредбите на Закона за особените залози било изпратено писмо -покана изх.№ 4959/28.12.2012г. до кредитополучателя и залогодател ****за предаване владението върху движимите вещи, но поканата съобразно съобщение на „Български пощи" ЕООД останала непотърсена. Банката като кредитор се снабдила с изпълнителен лист и било поискано съдействие от Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Даниела Златев. Образувано било изпълнително дело № 809/2012г. На 01.02.2013 г. Ана Рашева - помощник ЧСИ на ЧСИ Даниела Златена, направила опис на движимите вещи, собственост на ****. По време на описа било установено, че част от вещите дадени в залог от ****липсвали, като подс.Д. не е искал съгласие от банката кредитодател и заложен кредитор за разпореждане със заложените движими вещи и такова съгласие от страна на „ДСК" ЕАД не е давано. По време на огледа не било дадено обяснение от подс. Д. за липсата на вещите. Видно от описа на заложените вещи по Приложение № 2 била установена липсата на следните движими вещи: печен пипер - 2280 кг. х 2.46 лв. на обща стойност 5608.20 лв.;гювеч стерилизиран - 3000 бр. х 0.86 лв. на обща стойност 2580.00лв.;нектар - 3200 бр. х 0.50лв. на обща стойност 1600.00 лв.;небелени домати със заливка 0.7 - 8000 бр. х 0.70 лв. на обща стойност 5600.00 лв.;гювеч 0.7 - 4000 бр. х 0.86 лв. на обща стойност 3440.00 лв.;теракот-270 кв. м. х 12.50 лв. на обща стойност 3375.00 лв.;теракот - 17 кв. м. х 19.98 лв. на обща стойност 339.58 лв.;фаянс-18.40 кв. м. х 16.63 лв. на обща стойност 305.99 лв.;фризове - 49 бр. х 8.83 лв. на обща стойност 432.83 лв.;фризове - 48 бр. х 5.75 лв. на обща стойност 276.00 лв.;тухли четворки - 1200 бр. х 0.43 лв. на обща стойност 520.00 лв.;дървени греди - 1,486 куб. м. х 200.00 лв. на обща стойност 297.20лв.;арматурно желязо - 130 кг. х 1.02 лв. на обща стойност 132.08 лв.;винкел 45/45 - 12 бр. х 20.75 лв. на обща стойност 249.00 лв.;кофражна ламперия - 0.56 куб. м. х 183.33 лв. на обща стойност 102.66 лв.;дървени греди 10/10-4м. -1 куб. м. х 200.00 лв. на обща стойност 200.00 лв.;дървени греди 8/8 - 4м. - 0.486 куб. м. х 200.00 лв. на обща стойност 97.20 лв.; строителни дъски - 2.98 куб. м. х 183.33 лв. на обща стойност 545.97 лв.;бренди „Плиска" 0.5 л. - 60 бр. х 3.22 лв. на обща стойност 193.00лв.;бренди „Преслав" 0.5 л. - 60 бр. х 3.63 лв. на обща стойност 217.50лв.;бренди „Плиска 1300" 0.5 л. - 60 бр. х 4.04 лв. на обща стойност242.50 лв.;бренди „Плиска" VSОР - 30 бр. х 5.48 лв. на обща стойност 164.50лв.;бренди „Плиска" VSОР 12 бр. х 7.25 лв. на обща стойност 87.00лв.;бренди „Хорс Даж" - 2 бр. х 74.17 лв. на обща стойност 148.33 лв.; бренди „Преслав Резерва" - 14 бр. х 9.00 лв. на обща стойност 126.00лв., всички вещи на обща стойност 26 881.15 лв.

С гореописаните вещи подс.Д.Д. като собственик и
представляващ ****се разпоредил на неустановени дати
в периода 26.02.2010г. до 01.02.2013 г., за което не поискал съгласието на
заложния кредитор „Банка ДСК" ЕАД ФЦ-Шумен. Относно хранителните
продукти същият е посочил ред св. Г., че се разпоредил, влагайки ги в
храните, приготвяни в столова кухня във ****в гр. В.
Преслав, която той стопанисвал. По отношение на алкохола и част от
строителните материали /дървени греди, строителни дъски, фаянс, фризове и теракот/, обвиняемият е посочил, че се разпоредил като ги продал на лице от гр.**** , в хода на разследването посочено от подс.Д., като И. П. от гр.**** /неустановено по делото/. По същият начин - без съгласие на заложния кредитор „Банка ДСК ЕАД, в същия период се разпоредил по неустановен начин и със строителните материали-греди, тухли винкели кофражна ламперия, строителни дъски, теракот, фаянс и фризове, за част от които твърди, че били вложени при ремонта на закусвалня в гр.****, негова собственост в качеството му на ЕТ ****Останалите фаянсови плочки били установени по време на разследването в склад на **** като св. Н. ги предал с протокол за доброволно предаване за нуждите на разследването. Същите са описани в протокола както следва: 44 бр. кашони , керамични плочки с размери 29,6Х59,2см, като всеки кашон съдържа по 5 бр. плочки (общо 39,6 кв.м.). Разпореждайки се неправомерно с гореописаните заложени движими вещи (с изключение на 39, 6 кв.м. фаянс и установената като налична по време на описа по изпълнителното дело цистерна) - без съгласието на „Банка ДСК" ЕАД, подс. Д.Д. не запазил правата на заложния кредитор по Договора за залог от 28.12.2009г. и банката не успяла да се удовлетвори относно вземането си по Договора за кредит от 28.12.2009г с ****.

Изготвените в хода на досъдебното производство съдебно - икономически експертизи определят пазарната стойност на обсебените вещи към датата на деянието, както следва: печен пипер 2280кг по 2,46лв на обща стойност 5608,80лв; гювеч стерилизиран -3000 бр. по 0,86лв на стойност 2580,00лв, 3200бр. нектар по 0,50лв на обща стойност 1 600лв, 8000бр. небелени домати със заливка 0,7 по 0,70лв на обща стойност 5600лв, , гювеч 0,7-4000бр. по 0,86лв на обща стойност 3440,00лв, фаянс 17 кв.м. по 19,98лв на обща стойност 339,58лв, теракот 270 кв.м. по 12,50лв на обща стойност 3375лв,фаянс - 18,40 кв.м. по 16,63 лв на обща стойност 305,99лв, фризове 49бр. по 8,83лв на обща стойност 432,83лв; фризове - 48бр. по 5,75лв на обща стойност 276лв, тухли четворки -1200бр. по 0,43лв на обща стойност 520лв, дървени греди - 1,486 куб.м. по 200лв - на обща стойност 297,20лв, 130 кг арматурно желязо - по 1,02лв на обща стойност 132,08лв, винкел 45/45 - 12бр. по 20,75лв на обща стойност 249,00лв, кофражна ламперия 0,56 куб.м. по 183,33лв на обща стойност, дървени греди 10/10 -4м 1 куб.м. по 200лв, на обща стойност 200лв, дървени греди 8/8-4м -0,486куб.м. по 200лв на обща стойност 97,20лв, строителни дъски 2,98куб.м. по 189,33лв на обща стойност 545,97лв, 60 бр. бутилки с бренди"Плиска" 0,5лв. по 3,22лв на обща стойност 193лв, 60 бр. бутилки бренди „Преслав" 0,5л. по 3,63лв на обща стойност 217,50лв, 60 бр. бутилки бренди" Плиска 1300" 0,5л по 4,04лв на обща стойност 242,50лв , 30 бр. бутилки бренди „Плиска VSОР " по 5,48лв па обща стойност 164,50лв, 12 бр. бренди „Плиска VSОР по 7,25лв на обща стойност 87лв, 2 бр. бутилки с бренди „Хорс Даж" по 74,17лв на обща стойност 148,33лв , 14 бр. бутилки бренди „Преслав резерва" по 9,00лв на обща стойност 126,00лв., всички вещи на обща стойност 26881,15лв.

Съгласно Тълкувателно решение № 1/1998г. на ОСНК, критерия за определяне на понятието „големи размери" е обвързан с величината на минималната работна заплата за страната и е налице, когато равностойността на предмета на престъплението надхвърля 70-кратния размер на минималната работна заплата към датата на деянието. Към 01.02.2013г. минималната работна заплата за страната е била 310лв. определена с ПМС № 250/П.10.2012г., поради което е налице квалифициращият признак „големи размери" на престъплението, т.к обсебеното имущество е на стойност над 21700лв.

Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл. 14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горното деяние подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението от общ характер по чл.206, ал.3 вр.с ал.2, пр.2 вр. с ал.1 от НК вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като в периода от 26.02.2010 г. до 01.02.2013 г. в ****при условията на продължавано престъпление се разпоредил неправомерно с движими вещи, които владеел - стоки в оборот на обща стойност 26 881.15 лв., съгласно опис, приложен към обезпечение по банков кредит, собственост на *****, ЕИК ****, на което е управител и едноличен собственик на капитала, обременени със залог съгласно Договор да учредяване на особен залог по ЗОЗ от 28.12.2009 г., вписан в ЦРОЗ под №2010030200484 в полза на „БАНКА ДСК“ЕАД, без да запази правата на заложния кредитор, като обсебването е в големи размери.

Договорът за кредит между "Банка ДСК" ЕАД и дружеството *****, ЕИК ****, чийто собственик и представител е подсъдимия е обезпечен със залог на стоки в оборот, като обезпечителният договор е бил надлежно вписан в Централния регистър на особените залози. Заложените стоки в оборот, собственост на кредитополучателя *****, ЕИК **** са оставени на отговорно пазене при последния, като същия е бил длъжен да ги съхранява с грижа на добър търговец. В договорът е предвидена възможност за залогодателя, който запазва държането на заложеното имущество да извършва сделки на разпореждане със същото имущество, но само с предварителното съгласие на залогоприемателя, в случая "Банка ДСК" ЕАД. Подсъдимият, като едноличен собственик на капитала и управител на *****, ЕИК **** в пълен дисонанс с тази клауза от договора, без да търси съгласие от залогоприемателя съвсем целенасочено се разпоредил със заложените стоки, като по този начин достигнал целеният от него ефект, а именно банката-кредитор да не може да удовлетвори вземането си.

Субект на престъплението e пълнолетно вменяемо лице. От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимият с пряко насочен умисъл, като е съзнавал общественоопасният му характер, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им

Престъплението е извършено при условията на продължавано престъпление - отделните деяния, осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината и последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите;

Причините за извършване на престъплението се свеждат до стремеж у подсъдимият към набавяне на имотни облаги по неправомерен начин.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът се е ръководил изцяло от реда на производството - глава двадесет и седма от НПК и в частност от чл.373, ал.2 от НПК.

Подсъдимия Д.И.Д. с ЕГН **********,***, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, със средно образование, неженен, неосъждан.

Съдът прецени, като смекчаващи, следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия: съдействие на органите на наказателното производство, чистото му съдебно минало, много добрите характеристични данни, съжаление за извършеното, които обосновават ниска обществена опасност на дееца, влошеното му здравословно състояние и тежкото му материално положение, както и продължителния период от време за провеждане на досъдебното производство. Съдът не констатира, наличие на отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.

Предвид изложеното настоящият състав прецени, че са налице многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, ето защо наложи на подсъдимия за извършеното наказание на основание чл.58а, ал.4 вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК в размер на шест месеца “Лишаване от свобода”.

Съдът, като взе предвид, че в случая са налице предпоставките за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК и за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието, отложи изпълнението на наложеното общо наказание “Лишаване от свобода” за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Съдът прецени, че с оглед ниската обществена опасност на дееца не следва да му бъде налагано наказание „Лишаване от право да упражнява дейност като управител на търговско дружество“, предвидено наред с наказанието „лишаване от свобода“ арг. от чл.55, ал.3 от НК.

Определеният размер на наказанието, съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдения. Съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото, т.е че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.

Съдът възложи на подсъдимия деловодните разноски направени в хода на досъдебното производство.

На основание чл. 111, ал. 1 от НПК, съдът постанови връщане на *****, ЕИК **** на иззетите като веществени доказателства по 44 бр. кашони с керамични плочки, по 5 бр. в кашон, всяка с размери 60/30 см.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: