Р Е
Ш Е Н И Е
№ .......
06.07.2018г., гр.Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Велики
Преслав, I-ви състав
На дванадесети юни
през две хиляди и осемнадесета година,
В публично
заседание в следния състав:
Председател: М. М.
Секретар: М.Ахмедова
Като разгледа
докладваното от Председателя
Административно-наказателно
дело № 67 по описа за 2017г.
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С
Наказателно постановление № 16-0323-000633 от 07.12.2016г., издадено от
Началника на РУ-Велики Преслав на А.Е.А. с ЕГН **********:
1. За нарушение на чл.40,
ал.2 от ЗДП, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДП му е наложена глоба в
размер на 20,00 лева;
2.
За нарушение на чл.123,
ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДП му е наложена
глоба в размер на 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 1 месец;
3.
За нарушение на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДП, на основание чл.183, ал.1,
т.1, предл.2-ро от ЗДП му е наложена глоба в размер
на 10,00 лева.
Жалбоподателят
оспорва констатациите в акта и наказателното постановление. В жалбата се
излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното НП. Претендира
се неговата отмяна като постановено в нарушение на закона, със законните за
това последици. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
процесуален представител, моли съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно и неоснователно. Същият отново оспорва фактическите констатации
в акта и наказателното постановление, като твърди,
че наказващият орган не се е съобразил с всички
обстоятелства. Иска от съда, да се отмени
изцяло наказателното постановление.
Административнонаказващият орган, призован на
основание чл.61, ал.1 от ЗАНН не изпраща процесуален представител, като в
придружителното писмо изразява
становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствия и да бъде
потвърдено наложеното наказание на водача.
За
Районна прокуратура – Велики Преслав, редовно уведомени, с оглед чл.62 от ЗАНН
не се явява представител.
Съдът
намира, че жалбата е била подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Същата отговаря на изискванията на 84 от ЗАНН
във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 30.07.2017г.,
около 17:30 часа полицейски служители
от гр.Велики
Преслав, били изпратени на ул.“****“ в гр.В.Преслав, пред
автосервиз, във връзка със станало ПТП. При извършената проверка, било
установено, че при извършена маневра на заден ход, микробус „Мерцедес“ с ДК № ****с
прикачена на него каравана, удря, л.а. „Мерцедес“ с ДК ****, при което били
причинени минимални имуществени вреди. След маневрата и причинените имуществени
вреди, водачът на микробуса без да уведоми и да изчака органите на МВР напуска мястото
на произшествието. От свидетели, полицейските служители установили, че водач на
микробуса бил А.Е.А. от гр.В.Преслав. Тъй като А. бил познат на служителите на полицията, същите,
след 18:30 часа го посетили в дома му. Там установили микробуса и караваната,
като по тях не констатирали щети. А.Е.А. потвърдил, че бил пред автосервиза, но отрекъл да е
причинявал ПТП. Следващият ден бил съставен АУАН, като нарушителят направил
възражения. Въз основа на посочения АУАН,
Началника на РУП-Велики Преслав, издал процесното наказателно постановление.
В
съдебно заседание е разпитан актосъставителят П.П., полицейските служители З.З.
и Р.М., както и свидетелите поискани от жалбоподателя: Й. Й.ов, Д.Д. и С.Д.. Полицейските
служители разказват за констатираните нарушения. Й. Й.ов и Д.Д., описват
минималните щети по л.а. „Мерцедес“ с ДК ****. С.Д., който е бил микробуса
заедно с жалбоподателя посочва, че водачът не се е движел на заден ход.
Във
връзка с горното, съдът приема за безспорно установено, че на 30.07.2017г., около
17:30 часа при движение назад, микробус „Мерцедес“ с ДК № ****с прикачена на
него каравана, удря, л.а. „Мерцедес“ с ДК ****, при което били причинени
минимални имуществени вреди. След маневрата и причинените имуществени вреди,
водачът на микробуса А.Е.А. от гр.В.Преслав без окаже съдействие на органите на
МВР напуска произшествието. Нарушителят бил познат на служителите на полицията,
които след 18:30 часа го посетили в дома му, във връзка с изпълнение на
задълженията си по ЗДП.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна
следното:
Изложената фактическа обстановка, се установява
от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели, както и от
събраните по делото писмени доказателства. Съдът не намира основания да не
кредитира показанията на всички свидетели. Съдът намира за достоверни и всички останали
събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът
приема, че в хода на административнонаказателното производството, по конкретно
при издаване на наказателното постановление в п.2 и п.3, в частта му за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДП и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1
от ЗДП, са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до неговата частична отмяна.
Правните съображения за това са следните:
На първо място, съдът приема, че
не е налице нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДП, която е посочена като такава в заключителната част на
наказателното постановление. Текстът на нормата гласи, че ако
между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания. В хода на делото безспорно е
установено, че двамата участници в ПТП, не са се виждали и не са се чували,
след произшествието, за това не може да има и разногласие между тях.
Във връзка с горното, съдът е
мнение, че правилната клафикация на нарушението е по чл.123, ал.1, т.1 и т.3, б.“а“ от ЗДП, а именно - водачът
на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи
какви са последиците от ПТП
и да окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието.
При тези обстоятелства наказателното постановление в тази му част, за
посоченото нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДП следва да бъде отменено, като неправилно
и незаконосъобразно.
На второ място, съдът е на мнение, че не е налице и
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДП, а именно, че водачът на моторно
превозно средство е длъжен да носи контролния талон към СУМПС. Жалбоподателят
А. е проверен от служителите на полицията, повече от час след извършване на
ПТП. В момента на проверката, същият е бил на площад пред питейно заведение и не е управлявал МПС. В този смисъл, същият няма задължение да носи в себе
си документите по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДП, за да
носи отговорност. Ето защо
наказателното постановление в тази му част, за посоченото нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДП, също следва да бъде отменено, като
неправилно и незаконосъобразно.
В
останалата си част наказателното постановление, с което за нарушение на чл.40,
ал.2 от ЗДП, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДП на нарушителя е наложена глоба в размер на 20,00 лева е
правилно и законосъобразно, предвид посоченото по-горе и като такова следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.1-во и 2-ро от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 16-0323-000633 от 07.12.2016г., издадено от
Началника на РУ-Велики Преслав на А.Е.А. с ЕГН **********, в частта му,
с която :
1. За нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“
от ЗДП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДП му е наложена глоба в размер на
50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец;
2. За нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДП, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.2-ро от ЗДП му е наложена глоба в
размер на 10,00 лева.
ПОТВЪРЖДАВА,
Наказателно постановление № 16-0323-000633 от 07.12.2016г., издадено от
Началника на РУ-Велики Преслав на А.Е.А. с ЕГН **********, в частта му, с която за нарушение на
чл.40, ал.2 от ЗДП, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДП му е наложена глоба
в размер на 20,00 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд на
основанията предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от деня на съобщението, че
решението е изготвено
ПРЕДСЕДАТЕЛ: