Р
Е Ш Е Н И Е
№ ............
25.07.2018г., гр.Велики Преслав
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Велики Преслав, I-ви
състав,
На
осемнадесети юли през две хиляди и осемнадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател: М.Марков
Секретар:
М.Ахмедова
Като
разгледа докладваното от Председателя
Административно-наказателно
дело № 353 по описа за 2017 г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Съдебно
производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвани
са:
1. Наказателно
постановление №27-0000260 от 04.08.2017 г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което за нарушение на чл.281, ал.1 от КТ,
във вр. с чл.12, ал.1 и чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата ва осигуряване на ЗБУТ, на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр.
чл.413, ал.2 от КТ на „Синем“ ЕООД, ЕИК 127626378, представлявано от ****,
със седалище и адрес на управление ***, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500
/хиляда и петстотин/ лева;
2.
Наказателно постановление №27-000150 от 04.08.2017 г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което
за нарушение на чл.16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ, във вр. с чл.129 от Правилника за
безопасност на труда в горите от 1999г., на основание чл.416, ал.5 от КТ, във
вр. чл.413, ал.2 от КТ на „Синем“ ЕООД, ЕИК 127626378, представлявано от ****,
със седалище и адрес на управление ***, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева.
По
посочените две наказателни постановления, са подадени жалби, по които са
образувани две съдебни производства. Съдът като е взел предвид, че се касае за
едно и също лице – жалбоподател, което е подало жалби срещу постановления
издадени от един и същ административнонаказващ орган, е обединил делата в едно
административнонаказателно производство.
Жалбоподателят оспорва констатациите в АУАН
и НП. В жалбите се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на
обжалваните НП, както и твърдения, че са издадени при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Претендира се тяхната отмяна като
постановени в нарушение на закона, със законните за това последици. В съдебно
заседание не се явява и не изпраща процесуален представител.
Административнонаказващият орган, призован
на основание чл.61, ал.1 от ЗАНН изпраща
процесуален представител и взема становище по жалбите. Представителят на въззиваемата страна счита, че атакуваните наказателни
постановления са законосъобразни и правилни, като моли съда същите да бъдат
потвърдени.
За Р.п.– В.П. редовно уведомени, с оглед
чл.62 от ЗАНН не се явява представител.
Съдът
намира, че жалбите са били подадени в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Същите отговарят на изискванията на 84 от
ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явяват процесуално
допустими.
От
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
Във
връзка с настъпила смърт поради трудова злополука, на 29.06.2017 г. била
извършена проверка по спазване на трудовото законодателство от компетентни
длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен в обект на контрол
– отдел 211 в в горската територия на СИДП - ТП „ДГС-Върбица“, в землището на
с. Тушовица, обл. Шумен. По време на проверката присъствали четири лица,
намиращи се в трудови правоотношения със „Синем“ ЕООД. Впоследствие, на
03.07.2017 г. била извършена и проверка по документи, на която присъствал
пълномощник на дружеството. Резултатите
от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка №
ПР1724151/05.07.2017 година.
За констатираните нарушения на 05.07.2017г.
в гр.Шумен е:
1. Съставен акт за установяване на
административно нарушение № 27-0000260, като
актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 3, във
вр. с чл.12, ал.1 и чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата ва осигуряване на ЗБУТ по отношение на О. Ф.Ч.;
2. Съставен и АУАН № 27-000150, като актосъставителят е посочил, че отново е нарушена разпоредбата на чл.16,
ал.1, т.6 от ЗЗБУТ, във вр. с чл.129 от Правилника за безопасност на труда в
горите от 1999г. по отношение на О. Ф.Ч..
Актовете били съставени лично в
присъствието на представляващия дружеството и подписани от него с възражения.
Въз основа на така съставените актове
и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка са издадени
процесните наказателни постановления от Директора на Дирекция “Инспекция на
труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.413, ал.2
от КТ на жалбоподателя са били наложени посочените имуществени санкции.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителите и
свидетели М.М. и С.К.. По същество се потвърждава и от разпитаните по искане на
жалбоподателя свидетели: Д. Д.ов, ****
По
основателността на жалбите, съдът взе предвид следните съображения:
Относно: Наказателно
постановление №27-0000260 от 04.08.2017 г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен,
с което за нарушение на чл.281, ал.1 от КТ, във вр. с чл.12, ал.1 и
чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на ЗБУТ, на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.413, ал.2 от
КТ на „Синем“ ЕООД, ЕИК 127626378, е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
По
отношение на това нарушение, съдът е мнение, че административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана правилно. Извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя, качеството му на работодател и неговата вина са били установени
по безспорен начин. В тази връзка съдът взе предвид влезлите в сила решения на
Адм.съд - Шумен и ВАС. С категоричност е прието, че О. Ф.Ч. е бил в трудови
правоотношения с дружеството жалбоподател. В тази връзка, работодателят е
трябвало да осигури провеждането на начален инструктаж на всички работници,
които са били на сечището, вкл. И на ****Всички останали доводи на нарушителя,
съдът приема за неотносими към случая. Отсъствието на представител на фирмата в
началото на работния ден е също нарушение, което може само да бъде
констатирано.
С
бездействието си дружеството е извършило вмененото му нарушение и е осъществило
административнонаказателния състав на чл. 413, ал.2 от КТ, съгласно който
работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание – с глоба в размер от
1000 до 10 000 лв.
Относно: Наказателно
постановление №27-000150 от 04.08.2017 г. на Директора на Дирекция “Инспекция
по труда” - гр.Шумен, с което за
нарушение на чл.16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ, във вр. с чл.129 от Правилника за
безопасност на труда в горите от 1999г., на основание чл.416, ал.5 от КТ, във
вр. чл.413, ал.2 от КТ на „Синем“ ЕООД, ЕИК 127626378, е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
По отношение на това наказателно
постановление съдът приема, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по следните правни съображения:
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за неспазване на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд в нарушение на чл.129 от Правилника за безопасност на труда в
горите от 1999г. Правилникът е утвърден със Заповед № РД-09-1153 от 16.09.1999г.,
която е обнародвана в ДВ, бр. 86 от 01.10.1999 г.
Нормите
от материалното право, за които се твърди, че са нарушени са от посочения Правилник по безопасността на труда при взривните работи и са чл.129
от Правилника за безопасност на труда в горите от 1999г..
За
изчерпателност следва да се отбележи, че наименованието „Правилник …” не е
коректно, с оглед чл.7, ал.1 от Закона за нормативните актове.
От
посоченото по-горе, както и във връзка с чл.276, ал.1 от КТ /действащ към
1999г./, се налага извода, че посоченият Правилник по безопасността на труда в горите, представлява по съществото си Правила по безопасността на
труда.
Също
за изчерпателност следва да се посочи, че „Правилник
по безопасността на труда в горите“, утвърден със Заповед №РД-09-1153 от
16.09.1999г., ДВ, бр. 86 от 01.10.1999 г. е публикуван на 24.04.2018г. на
интернет страницата на Изпълнителната агенция по горите.
От страните не се спори, че Правилникът е
утвърден със Заповед №РД-09-1153 от 16.09.1999г. В хода на съдебното
производство не се спори, че само посочената заповед е обнародвана в ДВ, бр. 86
от 01.10.1999 г.
Видно от текстовете на този правилник е, че
е съвкупност от правила за поведение, т.е. от правни норми и с него се регулират повтарящи се неограничено във
времето обществени отношения и поради това той има многократно, неизчерпващо се
правно действие, т.е. би следвало да е
нормативен акт по смисъла на Закона за нормативните актове.
Посоченият
„Правилник по безопасността на труда в горите“, както
беше посочено по-горе не е обнародван и публикуван в Държавен вестник.
Настоящият съдебен състав не променя
мнението си, което е отразено в Решение по НАХД №254/2010г. по описа на Районен
съд – Велики Преслав, постановено на 26.10.2010г., влязло в сила на 30.12.2010 г., с което е
отменено Наказателно постановление № 27-2700780/09.04.2010 г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен.
Посоченият „Правилник по безопасността на труда в горите“, не е нормативен акт по смисъла
на Закона за нормативните актове, т.е не произвежда целеното с него правно
действие. В настоящото производство, вмененото административно нарушение не
съществува като текст в нормативен акт, за да може да доведе до
административнонаказателна отговорност.
В доктрината и практиката, безспорно е
прието, че обнародването в Държавен вестник, създава публичност на правните
норми, същите се довеждат до знанието на правните субекти и се създава
удостоверителност, оригиналност и безспорност
на текста. В този смисъл публикуване в бюлетин, информационен бюлетин по
труда, на НУГ, страница, годишник или друго информационно издание, не може да създаде публичност,
довеждане до всеобщо знание или удостоверителност, каквато би следвало да има
един нормативен акт.
По изложените съображения, съдът не споделя
становището на представителя на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, че
посоченият правилник е подзаконов нормативен акт, тъй като не е разгласен, чрез
обнародване в Държавен вестник.
Позоваването на материална норма, която не
се намира в нормативен акт, е съществено
нарушение на процесуалните правила. Ето защо е допуснато нарушение на
административнопроизводствените правила при съставянето на АУАН и издаването на
НП, чрез позоваването на материална норма, която не се намира в нормативен акт, което съдът намира за особено съществено и
което от своя страна води до тяхната нищожност. Нищожността е най-тежкият
порок, тъй като нищожният акт не поражда правни последици от началния момент на
издаването му. Нищожен процесуален акт, следва да бъде игнориран от съда,
когато от това зависи решаването на поставен пред него въпрос.
Гореизложеното
е основание за правен извод за отмяната на наказателното постановление на
цитираното основание, без да се обсъждат останалите становища в жалбата, както
и становищата на процесуалния представител на наказващия орган.
Водим от горното, съдът на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №27-0000260 от 04.08.2017 г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен,
с което за нарушение на чл.281, ал.1 от КТ, във вр. с чл.12, ал.1 и
чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата ва
осигуряване на ЗБУТ, на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.413, ал.2 от
КТ на „Синем“ ЕООД, ЕИК 127626378, представлявано от ****,
със седалище и адрес на управление ***, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на
1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №27-000150 от 04.08.2017 г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което
за нарушение на чл.16, ал.1, т.6 от ЗЗБУТ, във вр. с чл.129 от Правилника за
безопасност на труда в горите от 1999г., на основание чл.416, ал.5 от КТ, във
вр. чл.413, ал.2 от КТ на „Синем“ ЕООД, ЕИК 127626378, представлявано от ****,
със седалище и адрес на управление ***, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на
2000 /две хиляди/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд на
основанията предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от деня на съобщението, че
решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: