Р Е Ш Е Н И Е

23.07.2018 год.

Номер 54 Година 2018 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 11 (единадесети) юни Година 2018

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Женя Проданова

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АН дело номер 151 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от Г.Р.Я. с ЕГН **********, с адрес *** срещу Наказателно постановление №26-06/30.03.2018 г., издадено от Началник отдел РК-Централен Дунав гр.Русе към ГД“РК“ при ИАРА.

В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Отрича се извършване на нарушението.

Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като необосновано и незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен защитник. В съдебно заседание поддържат жалбата, представят писмени доказателства и молят наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна изпраща представител - Началник отдел РК-Централен Дунав гр.Русе, които поддържа НП и моли същото да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: На 25.02.2018 г. по сигнал на тел.112 служителите на ИАРА Отдел“РК-Централен Дунав“-Шумен- свидетелите Р.Т.С. и С.С.И. извършили проверка за продажба на риба в гр.Велики Преслав. В центъра на града служителите на ИАРА срещнали непозната жена, която носела торбичка с прясна риба. Същата им казала, че е закупила рибата от пазара. При проверката С.И. и Р.С. установили, че жалбоподателят на инкриминираната дата на пазара в гр.В.Преслав в специално пригоден за продажба на риба пикап с рег.№****продавал риба от вида платика, червеноперка и каракуда. Рибата била изложена в три съда, пред които стоели потенциални купувачи и разглеждали стоката. Служителите на ИАРА се представили на жалбоподателя и го поканили да представи изискуемите от закона документи за продажба на рибата. Жалбоподателят представил декларация за произход №604067/18.02.2018 г. от ****, с адрес на управление ***, ЕИК ****, в която не била вписана риба от вида червеноперка. Други документи при проверката не били представени. Въз основа на установеното на жалбоподателя на същата дата св.И. съставил АУАН за нарушение по чл.49, т.1 и 2 от ЗРА с предмет 10 кг риба от вида червеноперка. Нарушителят посочил възраженията си при съставяне на акта, че е пропуснал да посочи рибата от вида червеноперка в декларацията за произход. Въз основа акта било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.49, т.1 и 2 от ЗРА и на основание чл.85 от ЗРА било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лв.

Горната фактическа обстановка съдът, счита установена от показанията на разпитаните по делото свидетели и писмените доказателства.

Показанията на разпитаните като свидетели служители на ИАРА, осъществили процесната проверка, са логични и безпротиворечиви и кореспондират с установеното по делото и писмените доказателства, поради което съдът им дава пълна вяра. Показанията на св.И. и С. са последователни и взаимно допълващи се, не са налице противоречия между тях, поради което съдът ги възприема изцяло. Същите са незаинтересовани от изхода на делото.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП (съгласно входящия номер в деловодството на административнонаказващия орган).

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на административно наказателно-процесуалните правила.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл.91, ал.2 от ЗРА и съгласно Заповед №РД 09-25/21.01.2014 г. на министъра на ЗХ.

АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити, нарушението е описано пълно, посочени са нарушената и санкционната норма, индивидуализиран е нарушителя. Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя и същият е разбрал за какво точно нарушение е санкциониран още към момента на съставяне на АУАН, в който е изложил своите възражения, своевременно е организирал и защитата си срещу обжалваното НП.

От материалите по делото се установява, че при извършена проверка от служители на ИАРА е констатирана продажба на прясна риба от жалбоподателя, като физическо лице от вида червеноперка от пикап, за която не са представени документи за произход.

Съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗРА, в заведенията за обществено хранене и в търговската мрежа се забранява доставянето, предлагането и продажбата на риба и други водни организми без: 1. копие от декларация за произход и документ за първа продажба - в случаите, когато се извършва първа продажба на риба и други водни организми, или;2. търговски или платежен документ - във всички останали случаи.

В конкретния случай е констатирана продажба на прясна риба от вида червеноперка от пикап, като според настоящия състав е част от търговската мрежа, т.к рибата е предлагана на пазара в гр.В.Преслав и този пикап е мястото, където се извършва продажбата. Представените от жалбоподателя Удостоверение за регистрация на обект за търговия на дребно с храни №20/18.04.2011 г. изд. от ОДБХ-Шумен и удостоверение за регистрация на транспортно средство №228/07.04.2011 г. изд. от ОДБХ-Шумен, подкрепят извода на съда, че продажбата е осъществена в търговски обект, специално създаден за търговска цел. Безспорно установено е, че за предлаганата за продажба риба от вида червеноперка, жалбоподателят не е притежавал необходимите документи, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността му по чл. 49, т.1 и т.2 от ЗРА, за което е санкциониран по чл. 85 от ЗРА.

Съдът счита за неоснователно възражението на жалбоподателя, за допуснати процесуални нарушения при описанието на нарушението и налагане на санкция, едновременно за нарушение по чл.49, т.1 от ЗРА и по чл.49, т.2 от ЗРА, които разпоредби от обективна страна съдържат признаци на две отделни нарушения и това е попречило на нарушителя да организира защитата си, поради следното: според настоящият състав разпоредбите на чл.49, т.1 от ЗРА и чл.49, т.2 от ЗРА от обективна страна съдържат признаци на две отделни административни нарушения, нарушението на всяка от които се наказва със санкцията по чл.85 от ЗРА. В настоящият случай жалбоподателят е осъществил деянието на всяка от разпоредбите - предлагане и продажба на риба от вида червеноперка без да притежава необходимите документи - декларация за произход и документ за първа продажба - в случаите, когато се извършва първа продажба на риба и търговски или платежен документ - във всички останали случаи. Ето защо е осъществил от обективна страна състава на нарушенията, в които е обвинен. Описанието на нарушението като едно, не е попречило на жалбоподателя да организира защитата си. Допуснатото нарушение на процесуалните правила не е съществено, а налагането само на една санкция за нарушенията единствено е облагодетелствало нарушителя.

Сочените от жалбоподателя доводи, че представлявания от него търговец ****е регистриран, като производител на риба и че превозното средство от което е извършена продажбата е регистрирано от ОДБХ-Шумен са ирелевантни са нарушенията за които му е повдигнато обвинение. Предвид непредставяне от жалбоподателя на изискуемите документи при продажба на риба АУАН и НП са съставени в качеството му н.на физическото лице, което е извършило продажбата, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

С оглед на това правилно е бил санкциониран с предвиденото административно наказание глоба. За това нарушение законодателя е предвидил размер на глобата от 1000 лв. до 2000 лв., като в случая АНО е наложил законосъобразно минимално наказание в размер на 1000 лв., с което са спазени изискванията на чл. 27 и чл. 12 от ЗАНН, предвид тежестта на нарушението и личността на нарушителя.

Правилно е постановено и отнемане в полза на държавата предмета на админисративното нарушение – 10 кг риба отвида червеноперка.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че процесното Наказателно постановление №26-06/30.03.2018 г., издадено от Началник отдел РК-Централен Дунав гр.Русе към ГД“РК“ при ИАРА е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление №26-06/30.03.2018 г., издадено от Началник отдел РК-Централен Дунав гр.Русе към ГД“РК“ при ИАРА със седалище гр.Бургас, с което на Г.Р.Я. с ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение по чл.49, т.1 и т.2 от ЗРА на основание чл.85 от ЗРА е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000.00 лв. /хиляда лева/ и с което на осн.чл.90, ал.1 от ЗРА е отнета в полза на държавата 10.00 кг риба от вида червеноперка.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд ***по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: