Р Е Ш Е Н И Е

11.07.2018 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2018 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 11 (единадесети) юли Година 2018

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Женя Проданова,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АН дело номер 234 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.4 и сл. от УБДХ, образувано по акт за констатиране на дребно хулиганство от 09.07.2018 г. съставен от инспектор ****в РУ гр. В. Преслав срещу А.Е.А. – роден на ***г. в гр. В. Преслав, български гражданин, женен, с основно образование, с постоянен адрес:***, неосъждан, с ЕГН **********.

Разглеждането на внесеният акт за констатиране на дребно хулиганство в настоящото производство е допустимо и не са налице основания за прекратяване на производството.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: на 05.05.2018 г. около 18.30 часа, нарушителят А., като водач на МПС спрял автомобила си на бензиностанция „Петрол“ в гр.В.Преслав, ул.“****да го зареди с гориво. В автомобилът пътувала и св. ***-негова съпруга. А. поискал да му бъде заредено гориво за 9.50 лв. и през прозореца на автомобила подал на св.Г.Х. банкнота от 20.00 лв., като й казал да му донесе и една кутия цигари марка „Марлборо“. Х. му обяснила, че не е сервитьорка и той лично трябва да слезе от автомобила и да си закупи от касата на бензиностанцията цигари. Ядосан от нейния отказ нарушителя А. започнал да крещи заплашително: „Курво ще ти видя сметката донеси ми цигарите“. След което я напсувал. Служителката на бензиностанцията се изплашила от агресивното поведение на А. и подала сигнал чрез паник – бутон в охранителна фирма „Щит-3“. След минути на място дошъл охранител от фирмата - ****. При опита на **** да изясни причината за сигнала и да потуши скандала, А. се държал арогантно и с него, като го нарекъл „Пишлеме, Мухльо гледай си работата“, но въпреки това напуснал района на бензиностанцията. Пред ****, А. продължил да отправя обиди към Х. и заявил, че ще се обади на „шефа“ на **** и той от утре нямало да е вече на работа. Свидетел на случилото се станала ****. Пред нея нарушителят също изрекъл заплахи към св.****и отново я нарекъл „курва“. За случилото се уведомили РУ гр.В.Преслав. А. бил предупреден на ост.чл.65, ал.1 от ЗМВР да не отправя обиди и заплахи към служителите на бензиностанцията. Всички присъстващи в заведението или възмутени от поведението на А.А..

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

Съдът кредитира изцяло изложените показания в сведенията на Г.Х., които потвърди и пред съда, **** и ****, тъй като същите пресъздават това което са възприели непосредствено. Показанията им не са оборени по никакъв начин и за съда не съществува причина да не ги кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и липсва индиция за тяхната заинтересованост.

Нарушителят не признава вината си и дава обяснения в своя защита. Съдът като съобрази отричането от страна на нарушителя на действията изложени в акта за констатиране на дребно хулиганство и показанията на свидетелите, счита обясненията на нарушителя за изцяло защитни. Същите освен, че не кореспондират с показанията на свидетелите, но и обясненията дадени от същия в хода на прокурорската преписка, приключила с постановление за отказ да се образува досъдебно производство.

В подкрепа на обясненията на нарушителя и то тези дадени на съдебното следствие са показанията на св*******. Съдът не дава вяра на показанията на свидетелката, т.к същите не се подкрепят от кредитираните свидетелски показания и предвид изключително близките й отношения с нарушителя, като негова съпруга, ги приема за изцяло заинтересовани от изхода на делото и целящи единствено да оневинят А..

В последната си дума изразява съжаление за случилото се.

Защитникът, счита че деянието на нарушителя покрива квалификацията „дребно хулиганство“ и моли на нарушителя да бъде наложено наказание „глоба“ под средния предвиден в закона размер, предвид влошеното здравословно състояние на нарушителя и причините за извършване на деянието.

Доказателствените материали по делото са еднопосочни и непротиворечиви, поради което съдът ги възприема като сигурен и достоверен източник на информация относно интересуващите процеса обстоятелства. Въз основа на тях, съдът по категоричен и несъмнен начин прави фактическите си констатации за времето, мястото, начина на осъществяване на процесното деяние, както и за неговото авторство. Чрез тях се установяват конкретните действия на нарушителя и отражението им в обществото.

Съгласно чл. 1, ал. 2 УБДХ дребното хулиганство е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта, или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушават общественият ред и спокойствието, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на НК.Нарушение на обществения ред има, когато деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях нарушава държавни, обществени или лични интереси или засяга нормите на нравствеността.

Според настоящият състав, действията на нарушителя – нанасяне на обиди, отправяне на заплахи и ругатни на публично място пред неограничен кръг към служителката на бензиностнацията и към охранителя, очевидно противоречат на установения в обществото морал и порядък. По делото се установиха всички тези непристойни действия, които в своята съвкупност се явяват скандализиращи по своя характер, извършени са на публично място – пред бензиностанция в гр.В.Преслав, станали са достояние на повече лица и са предизвикали в значителна степен отрицателни емоции и възмущение у всички тях. Действията на нарушителя са непристойни, защото очевидно противоречат на установения в обществото морал и порядък. Същите действия са израз на в оскърбително отношение и държание към други граждани, изпълняващи служебните си задължения. Подобно поведение е непристойно, нарушава обществения ред и е израз на явно неуважение на обществото.

От субективна страна, за съставомерността на деянието е изискуем и специален признак - т. нар. "хулигански мотив", изразяващ се в демонстрация на пренебрежително отношение на дееца към установените норми на поведение в обществото. Такава проява е налице всякога когато деецът, какъвто е и настоящият случай, съзнава както аморалността и обществената недопустимост, демонстрира с действия незачитане към общоприетите етични ценности. Обикновено израз на такова пренебрежително отношение е и липсата на рационална и морално допустима причина за конкретните непристойни действия.

Според настоящият състав деянието е осъществено от нарушителя от обективна и субективна страна. От субективна страна с внезапно възникнал и пряко насочен умисъл.

В случая, естеството, съдържанието, времето, мястото и начина на извършване на деянието, както и общественото му достояние, изцяло припокриват определението по чл. 1, ал. 2 УБДХ. Касае се до по-ниска степан на обществена опасност, както на самото деяние, поради което същото не е престъпление, а е непристойна проява.

Причините за извършване на нарушението са невъздържаността на нарушителя, подкрепена от незачитане на общоприетите норми на поведение в обществото и печене на служителите на бензиностанцията и охраната да изпълняват служебните си задължения.

Съдът след като прецени обществената опасност на нарушителя и деянието, счита че следва да му бъде наложено наказание „глоба“ в среден размер поради грубата демонстрация на пренебрегване на обществения ред, съобразена със здравословното му състояние.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

На основание чл.6, ал.1, б.“а“ от УБДХ, НАЛАГА на А.Е.А. – роден на ***г. в гр. В. Преслав, български гражданин, женен, с основно образование, с постоянен адрес:***, неосъждан, с ЕГН **********, административно наказание по чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ - „Глоба” в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева, за това че на 05.05.2018 г. около 18.30 часа, на бензиностанция „Петрол“ в гр.В.Преслав, ул.“****с ****извършил непристойна проява, представляваща дребно хулигантство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, установена с акт за констатиране на дребно хулиганство от 09.07.2018 г. съставен от инспектор ****в РУ гр. В. Преслав, изразяваща се в нанасяне на заплахи, обиди и псувни на публично място към служителка на бензиностанцията – Г.И.Х.:“Курво ще ти видя сметката донеси ми цигарите“, отправяне на заплахи срещу ********, че ще се обади на „шефа“ на **** и той от утре нямало да е вече на работа и обиди към **** с думите: „Пишлеме, Мухльо…“, с които нарушил обществения ред.

Решението може да се обжалва в 24-часов срок, считано от постановяването му 15.30 часа на 11.07.2018 г. пред Окръжен съд гр. Шумен на касационните основания, предвидени в НПК.

На основание чл.7, ал.1 от УБДХ, в случай на обжалване насрочва делото пред ШОС за 17.07.2018 г. от 14.00 часа.

В случай на обжалване, наказаното лице уведомено за датата и часа на разглеждане на делото пред ШОС.

Да се уведоми за насрочването съответния прокурор при ВПРП.

Районен съдия: