МОТИВИ на решение по АНД № 213/2018 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав

Производство по чл. 375 и сл. от НПК.

Във ВПРС е внесено постановление №423/25.06.2018 г. на ВПРП, с което се прави предложение за освобождаване на М.М.М. с ЕГН **********– обвиняем по БП № 174/2018 г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.

В съдебно заседание обвиняемият се явява лично и се представлява от редовно упълномощен защитник. Не оспорва фактическите констатации в постановлението и признава вината си. Изразява искрено съжаление за извършеното. Защитникът пледира за минимално наказание, предвид многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.

За ВПРП, редовно призована, се явява Районен прокурор ***.

Прокурорът в съдебно заседание поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния предвиден в закона размер.

От приложените по делото писмени доказателства (БП №174/2018 г. по описа на РУ гр. В. Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: На 15.06.2018г. в с.Чернооково, общ.Върбица в посока с.Божурово, общ.върбица, св. С.Н.и Р.Г.- полицейски служител при РУ гр.Велики Преслав, изпълнявали служебните си задължения по контрол на движението по пътищата. Двамата видели обвиняемия М. да се придвижва с лек автомобил „Форд Ескорт“ с табели с ДК№**** - стар образец. В хода на проверката обвиняемият заявил, че поради липса на средства не е регистрирал автомобила. Установено било в хода на разследването, че лек автомобил „Форд Ескорт“ с табели с ДК№****/стар образец/ номер на рама WF0АХХGCAAEY57440, собственост на И.О.М.от с.***, общ.*** не е регистриран по надлежния ред, съобразно Наредба I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че като управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Форд Ескорт“ с табели с ДК№****/стар образец/ номер на рама WF0АХХGCAAEY57440, което не е регистрирано по надлежния ред, установен с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, приета на основание чл. 140, ал 2 от ЗДвП, обвиняемият осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, сочена като нарушена, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Забраната е безусловна– такива МПС не могат да се движат по така указаните места. Законодателят не се интересува от причината, поради която забраната е нарушена, щом лицето е знаело за това. В случая, видно от събраните по делото доказателства, обвиняемият е знаел, че табелите на управлявания от него автомобил не са валидни, поради което е задължен да предприеме действия по регистрация на МПС и да го обезпечи с такива. Регистрационните табели на управлявания от обвиняемия автомобил не са валидни към датата на извършване на деянието, същите са стар образец и не отговарят на изискванията на нормативните актова.

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на М.М.М. с ЕГН **********,***, български гражданин, с настоящ адрес ***, с средно образование, женен, неосъждан н, от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание: 1. За престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени имуществени вреди. При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на дееца, много добрите характеристични данни, влошеното му здравословно състояние, семейното му положение- с две деца и съпруга с установена инвалидност. Не се установиха отегчаващи отговорността му обстоятелства. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемият следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при изключителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева.

Настоящият състав наложи на обвиняемия минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното престъпление по чл.345 от НК са предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по – тежко от него “лишаване от свобода”, поради което не е приложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК.

В този смисъл съдът постанови решението си.

Районен съдия: