Р Е Ш Е Н И Е
21.08.2018 год.
Номер
60 Година 2018 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският районен съд четвърти
състав
На 09 (девети) юли Година 2018
В публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар
Женя Проданова
Прокурор
. . . . . . . . . . . . . . .,
като
разгледа докладваното от съдия Петрова
АН
дело номер 119 по описа за 2018
година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН е
образувано въз основа на въззивна жалба от А.В.Д.
с ЕГН **********, чрез защитника адв.Г.И. от ШАК срещу НП №19/31.01.2018
г., издадено от Директора на Б.Д. „Ч.р.“***.
В
жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление като издадено при съществени процесуални
нарушения и при непълнота на доказателствата. Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде
отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от защитник, който поддържа
жалбата, като допълва, че предвид отмяна на заповедта, посочена като нарушена в
АУАН и НП, дори и да има извършено деяние от подзащитния му от вида на посочено
в НП, същото не представлява административно нарушение. Предвид на което моли
наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не изпраща
представител в съдебно заседание. В писмено становище чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт Ю.В., счита НП за правилно и законосъобразно и моли същото
да бъде потвърдено, като излага подробни мотиви в подкрепа на тезата си.
Горната фактическа
обстановка съдът, счита установена от показанията на разпитаните по делото
свидетели и писмените доказателства.
Показанията на разпитаните като свидетели служители на БДЧР и
ИАРА, осъществили процесната проверка, са логични и безпротиворечиви и
кореспондират с установеното по делото и писмените доказателства, поради което
съдът им дава пълна вяра. Показанията на св.Д.Д. и Б.б. са последователни и
взаимно допълващи се, не са налице противоречия между тях, поради което съдът
ги възприема изцяло. Същите кореспондират изцяло и с писмените доказателства.
При така установените фактически
положения, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на
жалбата:
Жалбата е подадена от
надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в
установения от закона седмодневен срок от връчването на НП (съгласно входящия
номер в деловодството на административнонаказващия орган).
Относно основателността на
жалбата:
Разгледана по същество,
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:
При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
административно наказателно-процесуалните правила.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на
чл.201 от ЗВ и съгласно Заповед №295/15.12.2016 г. на директора на БДЧР при
МОСВ.
Съгласно чл.10, ал.1, приложение І, т.22 от НАРЕДБА № 3 от 16.10.2000 г. за
условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на
санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за
питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води,
използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди в санитарно-охранителните зони - пояси II и III около водоизточници и съоръжения за питейно-битово
водоснабдяване от повърхностни води е забранено използване
на плавателни средства с двигател с вътрешно горене. В АУАН и обжалваното НП е посочено, че пояс ІІ от СОЗ на язовир „***“ е
определен със Заповед №РД-850/22.12.2015 г. на Министъра на ОСВ в раздел ІІ,
т.2.11 от същата. С влязло в сила на
30.05.2018 г. Решение № 1434 от
31.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2373/2016 г., III о., потвърдено с Решение №
7064 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4263/2018 г., 5-членен с-в,
посочената като основание за определяне на границите на СОЗ в яз.“***“ заповед
е отменена изцяло.
Чрез посочване, като основание за осъществяване на административно нарушение отменената Заповед №РД-850/22.12.2015 г. на Министъра на ОСВ за определяне на СОЗ на яз.“***“, част от обективните признаци на състава на нарушението, административно-наказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила по чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, т.е прилагане на неотносима към твърдяното нарушение разпоредба от заповед, както в процесния АУАН, така и в самото наказателно постановление и по този начин е нарушил правото на защита на жалбоподателя.
Видно от мотивите към Решение № 1434 от 31.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2373/2016 г. и Решение № 7064 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4263/2018 г., към датата на извършване на нарушението Наредба № 3/2000 г. е изгубила изцяло своята сила и не се прилага по отношение на определяне на СОЗ. Съгласно чл. 119, ал. 4 от ЗВ опазването на водите, предназначени за питейно-битово водоснабдяване се осъществява чрез определяне на водните тела като зони за защита на водите, и чрез санитарно-охранителни зони около водовземните съоръжения съгласно наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 6 от ЗВ. С § 9 от ЗИДЗВ, обн. ДВ, бр. 95/2008 г. - т. 2 е извършено допълнение на ПЗР на ЗИДЗВ, обн. ДВ, бр. 65/2006 г. със създаването на нов § 144а, като отново е придадена обратна сила - считано от 1.08.2006 г. - това е датата на която е издаден ДВ бр. 65/2006 г. Разпоредбата на § 144а следва да се тълкува на първо място във връзка с § 144 - определящ наредбите, които остават да действат и тези, които трябва да се приемат наново в шестмесечен срок от същата дата-между тях е и наредбата по чл. 136, т. 6 във връзка с чл. 119, ал. 4 от ЗВ и е предназначена да уреди съществуващите правооношения единствено за санитарно-охранителните зони на находищата на минералните води, какъвто не е настоящият случай.
Поради което чрез прилагане на
НАРЕДБА № 3 от 16.10.2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране,
утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около
водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около
водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични,
питейни и хигиенни нужди, административноказаващия орган е нарушил
и материалния закон. Отговорността
на жалбоподателя, за деянието посочено в АУАН и НП е
обвързана с неизпълнение на задължения определени с подзаконов нормативен акт, който не е бил в действие към
инкриминраната дата.
Освен това не е доказано, че деецът е
осъществил от обективна страна нарушение на забраните в СОЗ, т.к че такива не
са установен с нормативен акт - Наредба № 3/2000 г. е с отпаднало действие и не може да
се прилага при определянето на зоните за защита на водите, предназначени за
питейно-битово водоснабдяване, не е приета Наредба по
чл. 135, ал. 1, т. 6 от ЗВ за определяне на границите
на санитарно-охранителните зони, включително
и ЗВодите не урежда мерките за опазване на
водните тела, реда и начина за определяне на санитарно-охранителните зони,
забраните и ограниченията в техните граници.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че процесното НП
№19/31.01.2018 г., издадено от Директора
на Б.Д. „Ч.р.“*** следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№19/31.01.2018 г., издадено от Директора
на Б.Д. „Ч.р.“***, с което на А.В.Д. с
ЕГН ********** с адрес ***, за нарушение по чл.10, ал.1, приложение І, т.22 от
НАРЕДБА № 3 от 16.10.2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране,
утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около
водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около
водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични,
питейни и хигиенни нужди и на основание чл.200, ал.1, т.19 от ЗВодите е
наложена глоба в размер на 2000.00лв.
Решението може да се
обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред
Административен съд гр. *** по реда на глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.
Районен
съдия: