Р Е Ш Е Н И Е

26.09.2018 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2018 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 23 (двадесет и трети) август Година 2018

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Женя Проданова

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АН дело номер 198 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от жалба от „***“ООД гр.Варна ЕИК 103121271, със седалище и адрес на управление ***, представлявано по закон от **** ****, чрез пълномощник адв. М.Д. *** срещу Наказателно постановление №6511/18.05.2018 г. издадено от зам.министър на културата.

В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Отрича се извършване на нарушението.

Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като необосновано и незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно упълномощен защитник, който в съдебно заседание поддържа жалбата, като допълва процесуалните нарушения при съставяне на АУАН. Моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна М.н.к. *** не се представлява в с.з.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: на 11.10.2017 г. била извършена проверка от служители н.М.н.к. в обект на нарушителя в гр.*** по сигнал от „СДРУЖЕНИЕ ***“ – представител на продуцентите носители на авторски права, че „***“ООД излъчва без разрешение аудиовизуални произведения. При проверката било установено, че проверяваното дружество - кабелен оператор е препредавал по кабелно-далекосъобщителната си мрежа записи на аудиовизуални произведения/видеоклипове/, съдържащи следните звукозаписи: Алисия-„Мой“-продуцент Ара Мюзик, член на „***“, Ceiios-“Despasito”- продуцент Sony Music Ent , чрез лицензианта си за Блъгария „Виржиния Рекърдс“ЕООД, член на „***“, Caramel “Mr.Lover” –продуцент „Ара Мюзик“, член на „***“, Justin Bieber-“Friends” - продуцент Universal Music Group, чрез лицензианта си за България „Юнивърсъл Мюзик България“ЕООД, член на „***“, Jenifer Lopez-“Ni Tu Niyo”- продуцент Sony Music Ent чрез лицензианта си за България „Виржиния Рекърдс“ЕООД, член на „***“, без съгласието на правоносителите на продуцентските права. Телевизионният приемник, монтиран на стената на помещението офис-каса, стопанисвано от търговеца е бил свързан с коаксиален кабел в антенния вход към централната разпределителна мрежа на кабелния оператор, като краен приемник. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол №6511/11.10.2017 г., към който е приложен и служебен касов бон. Жалбоподателят е препредавал по кабел посочените аудиовизуални произведения без разрешението на носителите на правата по чл. 90а, ал.1 т. 4 от ЗАПСП, чийто представител е дружество за колективно управление „СДРУЖЕНИЕ ***“. След проверката на 18.10.2017 г. жалбоподателя сключил договор със „СДРУЖЕНИЕ ***“ за предаване по електронна съобщителна мрежа на аудиовизуални и видео записи под общо наименование звукозаписи от репертоара на сдружението. Въз основа на установеното на 20.11.2017 г. св.А. съставила АУАН на дружеството жалбоподател за нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 6, пр. 3, алт.5 вр. с чл. 90а, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 72, т. 3 от ЗАПСП. Въз основа акта било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът, счита установена от показанията на разпитаните по делото свидетели и писмените доказателства.

Показанията на разпитаните като свидетели служители н.М.н.к. осъществили процесната проверка, са логични и безпротиворечиви и кореспондират с установеното по делото чрез писмените доказателства, поради което съдът им дава пълна вяра. Показанията на св.А. и А. са последователни и взаимно допълващи се, поради което съдът ги възприема изцяло. Свидетелите са незаинтересовани от изхода на делото.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП (съгласно входящия номер в деловодството на административнонаказващия орган).

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на административно наказателно-процесуалните правила.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл.98 от ЗАПСП и съгласно Заповед №РД 09-252/12.05.2017 г. на Министъра на културата.

АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити, нарушението е описано пълно от обективна страна, посочено конкретното нарушение и санкционната норма, индивидуализиран е нарушителя. Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя и същият е разбрал за какво точно нарушение е санкциониран още към момента на съставяне на АУАН, в който е изписал, че ще представи доказателства в установения от закона срок, своевременно е организирал и защитата си срещу обжалваното НП. Видно от положения подпис АУАН е съставен в присъствие на представител на нарушителя.

Относно възражението за допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето на акта за установяване на нарушение, изразяващо се в съставянето му в отсъствие на нарушителя и свидетелите посочени в него, съдът счита същото за неоснователно, поради следното: Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. От разпита в съдебно заседание на свидетелите – А. и А. и съдържанието на акта става ясно, че е съставен в присъствието на свидетелите и нарушителя и е подписан от него без възражения в тази насока. В него изрично е вписано, че жалбоподателят ще представи доказателства в законния срок и това изявление е удостоверено с неговия подпис. Твърди, се че АУАН не бил съставен в присъствието на нарушителя, а е бил написан предварително. Съдът, счита и посоченото нарушение за неоснователно, т.к от показанията на актосъставителя, се установи, че е изготвена само рамката на акта, а същият е написан в присъствието на нарушителя. Дори и да приемем, че е налице твърдяното нарушение, данните за нарушителя и бланката на акта да са изписани предварително, настоящият съдебен състав намира, че същото не е от категорията на съществените, които да са довели до ограничаване правото на защита. Това е така, защото акта е бил предявен по надлежния ред на представителят на дружеството и подписан от последния, имал е законовата възможност да депозира възражения срещу акта за установяване на нарушението, т.е. той не е бил лишен от възможността да участва активно в процеса, да ангажира доказателства и да изрази становището си, поради което жалбоподателят не е бил лишен да реализира в пълна степен своето право на защита.

Безспорно се установи от гласните и писмените доказателства, че на 11.10.2017

г. „***“ООД е имал качеството на кабелен оператор, по силата на § 2, т. 6

от ДР на ЗАПСП и е "ползвател на произведение" защитено по същия закон, поради което е субект на административнонаказателна отговорност за неизпълнение на задължение по смисъла на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, приложим във връзка с предвидената в специалния закон - чл. 97, ал. 1 от ЗАПСП имуществена

отговорност за нарушение на разпоредбите на същия закон. Безспорно е установено по делото, че на посочената в АУАН и в НП дата, място и време търговецът е препредавал по кабелно-далекосъобщителната си мрежа аудиовизуални произведения/видеоклипове/, съдържащи звукозаписи-Алисия-„Мой“-продуцент Ара Мюзик, член на „***“, Ceiios-“Despasito”- продуцент Sony Music Ent , чрез лицензианта си за Блъгария „Виржиния Рекърдс“ЕООД, член на „***“, Caramel “Mr.Lover” –продуцент „Ара Мюзик“, член на „***“, Justin Bieber-“Friends” - продуцент Universal Music Group, чрез лицензианта си за България „Юнивърсъл Мюзик България“ЕООД, член на „***“, Jenifer Lopez-“Ni Tu Niyo”- продуцент Sony Music Ent чрез лицензианта си за България „Виржиния Рекърдс“ЕООД, член на „***“, без съгласието на правоносителите на продуцентските права. Телевизионният приемник, монтиран на стената на помещението офис-каса, стопанисвано от търговеца е бил свързан с коаксиален кабел в антенния вход към централната разпределителна мрежа на кабелния оператор, като краен приемник. Същият е препредавал по кабел посочените аудиовизуални произведения без разрешението на носителите на правата по чл. 90а, ал.1 т. 4 от ЗАПСП, чийто представител е дружество за колективно управление „***“. С което осъществил състав на административно нарушение по чл.97, ал.1, т.6, пр.3, алт.5 от ЗАПСП. Съгласно чл. 90а, ал.1, т.4 от ЗАПСП продуцентът на първоначалния запис на аудио-визуално произведение има по отношение оригинала на филма и копията от него, получени в резултат на този запис, изключително право да разрешава срещу заплащане предаването и препредаването им по кабел. Видно от тази разпоредба продуцентската организация създала аудио-визуалното произведение и я излъчила на територията на РБългария притежава изключителни права върху нея, изразяващи се във възможността

да разреши срещу заплащане излъчването й от друго физическо или юридическо

лице. Съгласно чл. 72, т.3 от ЗАПСП права, сродни на авторското, имат продуцентите на първоначалния запис на филм или друго аудио-визуално произведение върху оригинала и копията, получени в резултат на този запис.

Изпълнителното деяние на нарушението по чл. 97, ал.1, т.6 от ЗАПСП

е излъчване по безжичен път, предаване или препредаване по кабел на произведения, изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудио-визуални произведения или радио- или телевизионни програми без съответно разрешение от страна на радио или телевизионната организация, която притежава правата по чл. 90а, ал.1, т.4 от ЗАПСП. Всяко аудиовизуално произведение е обект на интелектуална собственост по силата на чл. 72, т.3 от ЗАПСП като носителят на правата по чл. 90а, ал. 1 от същия закон може да сключва лицензионни договори с кабелните оператори срещу заплащането на възнаграждение за предаването й по кабел. Безспорно се

установи в производство, въз основа на събраните

доказателства, че в момента на проверката- 11.10.2017 г. от

инспекторите А., А. и **** в Дирекция "Авторско право и сродните му права" при Министерството

на културата в обекта, стопанисван от дружеството-жалбоподател-кабелен оператор е

монтиран телевизионен приемник, свързан с коаксиален кабел в антенния вход към централната разпределителна мрежа на кабелния оператор, чрез който се

препредават аудиовизуални произведения / видеоклипове / , съдържащи звукозаписи-Алисия-„Мой“-продуцент Ара Мюзик, член на „***“, Ceiios-“Despasito”- продуцент Sony Music Ent, чрез лицензианта си за Блъгария „Виржиния Рекърдс“ЕООД, член на „***“, Caramel “Mr.Lover” –продуцент „Ара Мюзик“, член на „***“, Justin Bieber-“Friends” - продуцент Universal Music Group, чрез лицензианта си за България „Юнивърсъл Мюзик България“ЕООД, член на „***“, Jenifer Lopez-“Ni Tu Niyo”- продуцент Sony Music Ent чрез лицензианта си за България „Виржиния Рекърдс“ЕООД, член на „***“, за които

няма отстъпени права за препредаване. След отправени запитвания до

правоносителите и/или техни представители, относно отстъпени права за

препредаване на дружеството-жалбоподател е установено, че

към датата на проверката жалбоподателят не е имал съгласието на

правоносителите - техният представител „СДРУЖЕНИЕ ***“ по чийто сигнал е инициирана проверката.

Препредаването е форма на използване и следва да се извършва с разрешението на съответните правоносители съгласно чл. 90а, ал. 1, т.4, вр. с чл. 72, т. 3 от ЗАПСП.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за едно административно нарушение, както е изложено в обжалваното НП и съответно е наложена една санкция. Независимо, че настоящият състав счита, че всяко аудиовизуално произведение е обект на интелектуална собственост не може да се произнесе по административно нарушение за което не е повдигнато обвинение, поради което приема за правилно посоченото в НП обвинение за деяние по чл. 97, ал. 1, т. 6, пр. 3 от ЗАПСП. Повдигането на обвинение за едно нарушение не нарушава правото на защита на жалбоподателя, нито му е попречило да разбере обвинението и да организира защитата си. Непосредствено след проверката, същият е сключил договор с предмет авторски права върху излъчваните от него звукозаписи със „СДРУЖЕНИЕ ***“, ето защо съдът счита възражението на жалбоподателя, че не е разбрал за какво нарушение му е съставен АУАН и издадено НП.

Предвид изложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно административно наказващият орган е ангажирал административно наказателната отговорност на „***“ООД за извършено нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 6, пр. 3, ал.5 от ЗАПСП.

След като е квалифицирал правилно административното нарушение административно наказващият орган е приложил и относимата санкционна разпоредба. За констатираното административно нарушение законодателят е предвидил налагане на административно наказание "имуществена санкция" в размер от 2 000,00 лв. до 20 000,00 лв. В случая административно наказващият орган при индивидуализацията на наказанието е отчел минималния брой на препредаваните аудиовизуални произведения. Смекчаващо обстоятелство е и това, че след извършване на проверката жалбоподателят е получил разрешение за предаване по електронна съобщителна мрежа от „СДРУЖЕНИЕ ***“ на аудиовизуални произведение на чийто носители на авторски права е представител същото. Съдът намира, че административно наказващият орган правилно е определил размера на наложената санкция-близък до минималния такъв - 2 500, 00 лв., като не са налице основания за изменяване размера на наложената имуществена санкция, определена от АНО. При определяне размера на наказанието, административно наказващият е взел предвид целите на наказанието, определени в чл. 12 от ЗАНН, както и изискванията на чл. 27 от ЗАНН - да отчита тежестта на конкретното нарушение, други смекчаващи или отегчаващи обстоятелства, като е наложил наказание, което съответства на тежестта на извършеното нарушение.

Предвид всичко изложено като взе предвид тежестта на нарушението съдът намира, че основателно административно наказващия орган е наложил административно наказание малко над минималния размер, предвиден от законодателя. Така определеното наказание в най - пълна степен съответства на целите на административното наказание.

С оглед гореизложеното, съдът счита че процесното Наказателно постановление №6511/18.05.2018 г. издадено от зам.министър на културата е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление №6511/18.05.2018 г. издадено от зам.министър на културата, с което на „***“ООД гр.Варна ЕИК 103121271, със седалище и адрес на управление ***, представлявано по закон от **** ****, за нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 6, пр. 3, алт.5 от ЗАПСП и на основание същата разпоредба е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2500.00 лв. /две хиляди и петстотин лева/.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: