МОТИВИ на решение по АНД № 298/2018 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав

Производство по чл. 375 и сл. от НПК.

Във ВПРС е внесено постановление №583/21.08.2018 г. на ВПРП, с което се прави предложение за освобождаване на С.Е.А. с ЕГН **********– обвиняема по БП № 242/2018 г. по описа на РУ гр. ***, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемата не е осъждана за престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.

В съдебно заседание обвиняемата не се явява, но се представлява от редовно упълномощен защитник, който не оспорва фактическите констатации в постановлението. Защитникът пледира обвиняемата да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение и да бъде освободена от наказателна отговорност, като съдът да й наложи административно наказание „глоба“ в минималния предвиден в закона размер.

За ВПРП, редовно призована, се явява Районен прокурор ***.

Прокурорът в съдебно заседание поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на обвиняемата да бъде призната за виновна по повдигнатото обвинение и да й бъде наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния предвиден в закона размер.

От приложените по делото писмени доказателства (БП №242/2018 г. по описа на РУ гр. ***), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: На 14.08.2018 г. в с.****, общ.**** свидетелите Т.Т. и Р.Д.- полицейски служител при РУ гр.Велики Преслав, изпълнявали служебните си задължения по контрол на движението по пътищата. Двамата видели обвиняемата С.А. да се придвижва с двуколесно моторно превозно средство- мотопед тип “скутер“ марка ****модел ****и номер на рама ****, без регистрационна табела. При проверката било установено, освен че управлявания от обвиняемия мотопед не бил регистриран, но и че обвиняемата е неправоспособен водач на МПС. Автотехническата експертиза установява, че управляваното от обвиняемата двуколесно моторно превозно средство е мотопед тип “скутер“ марка ****модел ****, с номер на рама ****, задвижвано от бензинов двигател с вътрешно горене с обем 50 куб.см, същото не е регистрирано по надлежния ред, а е с чужда регистрация **** и подлежи на регистрация на осн. Наредба I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че като управлявала моторно превозно средство - двуколесно моторно превозно средство- мотопед тип“скутер“ марка ****модел ****и номер на рама ****, което не е регистрирано по надлежния ред, установен с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, приета на основание чл. 140, ал 2 от ЗДвП, обвиняемата осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Забраната е безусловна– такива МПС не могат да се движат по така указаните места. Законодателят не се интересува от причината, поради която забраната е нарушена, щом лицето е знаело за това. В случая, видно от събраните по делото доказателства, обвиняемата е знаела, че мотопедът не е регистриран в РБ, поради което е задължена да предприеме действия по регистрация на МПС.

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на С.Е.А. с ЕГН **********,***, българска гражданка, с настоящ адрес ***, с начално образование, неомъжена, неосъждана от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание: 1. За престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени имуществени вреди. При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на дееца, много добрите характеристични данни, съдействие на органите на досъдебното производство. Като отегчаващо отговорността му обстоятелство, съдът прецени, че същият е неправоспособен водач на МПС. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемият следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при изключителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева.

Настоящият състав наложи на обвиняемата минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното престъпление по чл.345 от НК са предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по – тежко от него “лишаване от свобода”, поради което не е приложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК.

Съдът възложи на обвиняемата направените по делото разноски в хода на досъдебното производство по обвинението по което е признат за виновен.

В този смисъл съдът постанови решението си.

Районен съдия: