Срещу подсъдимият З.Х.Х. – роден на *** ***, български гражданин, с постоянен адрес ***, неграмотен, неженен, с ЕГН **********,
неосъждан, еповдигнато обвинение за това, че на 18.02.2018 г. в с.***, общ.***, обл.***
и в с.***, общ.***, обл.***, управлявал моторно превозно средство – мотопед марка ***с рег.№*** с неустановена собственост, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда
– 1.40 на хиляда, установено по надлежния
ред с химическа
експертиза-престъпление по чл.343б,
ал.1 от НК.
В разпоредителното заседание
по делото подсъдимия и защитника заявяват, че ще се възползват от
диференцираните процедури по НПК на основание чл.371, т.1 от НПК, като
дават съгласие да не се провежда разпит на вещото лице, а при постановяване на присъдата непосредствено да се
ползва съдържанието на експертното заключение от досъдебното производство. Съдът с определение от 11.06.2018 г. одобри
изразените съгласия на основание чл.371, т.1 от НПК, за приемане на заключението на химическата експертиза обективирано
в Протокол №288 от 20.02.2018г., изготвена в досъдебното производство, като при постановяване на присъдата
непосредствено се ползва заключението.
В съдебното заседание по
същество представителят на ВПРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага на
съда, да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказания една година „Лишаване
от свобода”, изпълнението на което на осн.чл.66, ал.1
от НК да бъде отложено за срок от три години и „глоба“ в размер на 300.00 лв.
Счита, че целите на наказанието ще бъдат постигнати с тези наказания.
Защитникът на подсъдимия,
счита обвинение за доказано по несъмнен начин само по отношение на управление
на мотопеда след употреба на алкохол в концентрация 1.40 на хиляда на
18.02.2018 г. в с.*** и то на кратко разстояние, поради повреда в МПС. Твърди,
че от там подсъдимият пеш е стигнал до с.***. Поради което, предвид ниската
обществена опасност на деянието и дееца, предлага на подзащитния
му да бъде наложено наказание при условията на чл.55 от НК в минимален размер
на наказанието „лишаване от свобода“ и да не му бъде налагано кумулативно
предвиденото наред с него наказание „глоба“.
В хода на съдебното
следствие подсъдимият заявява, че разбира в какво е обвинен и дава обяснения в
своя защита. Признава че е управлявал МПС след употреба на алкохол на
18.02.2018 г. в с.*** на кратко
разстояние, след което го е бутал до с.***, където поради неравности по пътя е
загубил равновесие и паднал заедно с мотопеда на земята.
Съдът, като обсъди всички доказателства, събрани по делото: показанията на
разпитаните свидетели в хода на съдебното следствие, експертното заключение и
приложения по делото писмен доказателствен материал,
намира за установено от фактическа страна следното: На 17.02.2018 г. подс. З.Х. *** отишъл заедно със
съжителката си св.Р.А. на гости в дома на своя брат *** в същото населено
място. Там подсъдимият употребил алкохол, около 30 гр.
ракия. Около 22,00 часа той, заедно със св.С.А.-негова племенница/дъщеря на
брат му/, решили да отидат до комплекс "***" с.***. Двамата се
придвижили до комплекса в с.*** с мотопед марка *** с рег.№***, червен на цвят, който се управлявал от подс. Х.. След като пристигнали, в питейното заведение на комплекса, всеки от
тях - подсъдимия и св.А.
употребили по 50 гр. ракия и по около 1 литър бира. След 01.30 часа на
18.02.2018 г. двамата решили да се прибират. Въпреки че подс.Х. бил повлиян от
алкохола, той се качил на ползвания от него мотопед марка *** с рег.№*** и го привел в движение. Зад него била седнала А. и двамата с мотопеда се отправили към ***. В ***около 02,00 часа по ул."***",
в близост до дом № 24, в посока центъра на селото, подсъдимия изгубил контрол над управляваното от него МПС, при което
претърпял пътно-транспортно произшествие. По време на същото той получил
наранявания и бил транспортиран до МБАЛ - *** за
оказване на медицинска помощ. Там пристигнал служител на РУ-***, който извършил
проверка на З.Х. и издал талон за медицинско изследване за наличие на алкохол в
кръвта му № 0014218. Подсъдимият
бил
освидетелстван и му била взета кръвна проба в 03,55 часа.
Пробата била изпратена за химическо изследване в МБАЛ „Света Анна" гр.***
за установяване наличието на алкохол в кръвта му. На мястото на инцидента
пристигнал полицейски екип и бил изготвен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 9/18.02.2018г. , както и рапорт М.В.-***. При проведената
химическа експертиза на пробата кръв, взета от З.Х.Х.
се установило наличие на етилов алкохол
в нея в размер на 1,40 на хиляда.
Изложените фактически положения се подкрепят от
следните събрани по делото гласни
и писмени доказателства: част от обясненията
на подсъдимия, показанията на свидетелите М.В., П.И., Ю.Б., В.Д., част от показанията на С.А. и приобщените по реда на
чл.281 от НПК показания на св.Р.А., събраните на съдебното следствие
писмени доказателства-химическа
експертиза, протокол за ПТП, АУАН, медицински документи, както и от оценения като
достоверен, прочетен и приет на основание
чл. 283 от
НПК писмен доказателствен материал.
В подкрепа на приетата за установена фактическа
обстановка са свидетелските показания М.В., П.И., Ю.Б., В.Д. част от
показанията на С.А. и приобщените по реда на чл.281 от НПК показания на св.Р.А.. С тях се установяват отделни елементи от състава на
престъплението – времето на осъществяване, мястото, предмета на посегателство и
авторството му. Същите допринасят за изясняване на фактическата обстановка по
делото чрез съдържащите се в тях непротиворечиви и взаимнодопълващи
се данни за събитията по време и следващи извършването на деянията. Посочените
показания са логични, последователни, непротиворечиви, кореспондират както
помежду си, така и с останалия оценен като достоверен доказателствен
материал, и взаимно се допълват. Показанията
на свидетелите установяват освен, че подсъдимия е управлявал мотопеда след
употреба на алкохол, както в с.***, така и в с.***, което кореспондира изцяло
със заключението на химическата експертиза.
Показанията на свидетелката С.А., съдът кредитира в
частта им, в която обяснява как заедно с подсъдимия се придвижили до комплекс“***“,
където употребили алкохол и че подсъдимия е управлявал мотопеда, с който са се
придвижвали след като е употребил алкохол в комплекса. В тази им част
показанията й се подкрепят от кредитираните показания на свидетелите и
писмените доказателства. Съдът не дава вяра на показанията на свидетелката А.,
в частта им, в която отрича подсъдимия да е употребил алкохол в дома на баща й,
преди да отпътуват за с.*** и в частта, в която посочва че подсъдимия е
управлявал за кратък период от време и на кратно разстояние мотопеда, поради
неизправност, след което го е бутал до с.*** и поради неравности на пътя е
паднал, заедно с МПС. В тази им част
показанията й са изолирани и съдът ги приема за заинтересовани от изхода на
делото, предвид роднинските й отношения с подсъдимия.
Съдът дава вяра на обясненията на подсъдимия, в частта им, в
която обяснява,че заедно с А. са се придвижили с мотопед до комплекс *** и че
той е управлявал мотопеда, че там е употребил алкохол и че след това е
управлявал мотопеда отново. В останалата им част ги приема за изцяло защитни. Не се подкрепи с доказателства лансираната от подсъдимия и св.А.-негова
племенница, теза че подсъдимият е бутал мотопеда до с.*** и се е препънал и
паднал заедно с него.
От показанията на св.И. се установи, че подсъдимия и А. са си тръгнали от
комплекс *** около 02.00 часа на 18.02.2018 г. с мотопеда, който подс. е управлявал, а св.А. е седяла зад него. Двамата видимо
повлияни от изпития алкохол са потеглили към с.***. От показанията на св.Р.А.
се установи, че подсъдимия се е прибрал в с.*** в 02.30 часа с кръв по лицето.
Видно от талон за медицинско изследване №0014218, същият е връчен на подсъдимия
на 18.02.2018 г. в 03.45 часа в МБАЛ *** и в 03.50 часа е взета кръвната проба.
Разстоянието от с.*** до с.*** е 5.1 km, поради което съдът счита, че противоречи на каквато и да
е логика подсъдимият, заедно със св.А. и то бутайки
мотопеда от с.*** в 02.00 часа на 18.02.2018 г. да е успял да стигне до дома си
в с.*** в 02.30 часа, след което и до МБАЛ *** в 03.30 часа дори и със специализирания
автомобил на спешна помощ. Като се има
предвид, че подсъдимия в началото на с.***
е паднал на земята, заедно с мотопеда, наранил се е, след което е
станал, прибрал се в дома си и едва тогава св.Р.А. е подала сигнал на тел.112
за спешна медицинска помощ.
За изясняване на обстоятелствата относно личността на
подсъдимият, имащи значение за отговорността му, допринасят справка за съдимост
и декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.
Съдът като прецени всички доказателства,
релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност,
приема, че с горното деяние подсъдимия е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление от общ характер, наказуемо по чл.343б ал.1 от
НК, защото:
* обект на престъплението са
обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътищата;
* от обективна страна подсъдимият
е извършил фактически действия по "управление на мотопеда", което
съгласно константната практика на Върховния съд е "всяка една манипулация
и боравене с уредите, приборите и механизмите му";
- от събраните по делото
доказателства, безспорно се установява по надлежния ред/химическа експертиза/,
че е управлявал МПС-мотопед с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда;
* субект на престъплението е
пълнолетно вменяемо лице;
* от субективна страна
престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл - той е съзнавал
обществено опасния характер на деянието и е целял настъпването на обществено-опасните
последици.
Като причина за извършване на престъплението
следва да се отбележи несъобразяването и незачитането на правилата за
безопасност на движението по пътищата.
Подсъдимият З.Х.Х. – роден на *** ***,
български гражданин, с постоянен адрес ***, неграмотен, неженен, с
ЕГН **********, неосъждан.
Съдът прецени,
като смекчаващи, следните обстоятелства от значение за отговорността на
подсъдимият: чисто съдебно минало, добрите характеристични данни, ниското
съдържание на алкохол в кръвта му, съдействие на органите на разследването. Не
се установиха отегчаващи обстоятелства. Поради изложеното настоящият състав
счете, че са налице многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства и
определи наказанието „лишаване от свобода“ под предвидения в закона минимум, а
именно в размер на „три месеца“. Предвид
многобройните смекчаващи обстоятелства и тежкото материално положение - трайно
безработен, съдът не наложи на подсъдимия кумулативно предвиденото наказание
„глоба“, наред с наказанието „лишаване от свобода“.
Съдът, като взе предвид, че
в случая са налице предпоставките за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК и за постигане целите на наказанието
и преди всичко за поправянето на осъдения не
е наложително да изтърпи наказанието, отложи изпълнението на
наложеното общо наказание “Лишаване от свобода” за срок от три години, считано
от влизане на присъдата в сила.
Така определеното наказание,
съдът намира за справедливо и съответстващо на тежестта, обществената опасност
и моралната укоримост на престъплението и подходящо
да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите
нрави от страна на осъдения, освен това съдът счита, че така определеното
наказание ще въздейства предупредително върху него и ще му се отнеме
възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Съдът възложи на подсъдимия да
заплати направените в хода на настоящото производство разноски.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: