МОТИВИ на решение по АНД №378/2018 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав

Производство по чл. 375 и сл. от НПК.

Във ВПРС е внесено постановление №600/18.10.2018 г. на ВПРП, с което се прави предложение за освобождаване на Ш.К.Х. – обвиняем по ДП №250/2018 г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.1 от НК. Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345, ал.1 от НК за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.

Обвиняемият, редовно призован не се явява в съдебно заседание, представлява се от редовно упълномощен защитник, който не оспорва фактическите констатации в постановлението. Моли обвиняемият, след като бъде признат за виновен за престъпление по чл.345, ал.1 от НК, да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание по чл.78а от НК в минималния предвиден в закона размер.

За ВПРП, редовно призована, се явява прокурор ***

Прокурорът в съдебно заседание поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния предвиден в закона размер.

От приложените по делото писмени доказателства (ДП №250/2018 г. по описа на РУ гр. В. Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: на 17.08.2018г., обвиняемият обв.Ш.Х., управлявал закупения от него лек автомобил ****с номер на рама *******, като на автомобила били поставени регистрационни табели, издадени за друго МПС с № *****, което обстоятелство е било известно на обвиняемия. По това време свидетелят Т.Й.- служител в РУ гр. Велики Преслав, бил изпратен в с.*** за проверка по сигнал за възникнал скандал и нанесена щета на МПС. На местопроизшествието в с.*** на ул.***, св.Й установил, че между св.С.Х.и обв.Ш.Х. е възникнал скандал и Х. е счупил предното панорамно стъкло на автомобила на обвиняемия - лек автомобил ****с номер на рама *******. Свидетелят Й видял, че автомобила на обвиняемия е с немски регистрационни табели с номер *****. При проверката полицейският служител констатирал, че номерът на рамата на автомобила е идентичен с посочения номер на рама в регистрационния талон, но регистрационните номера не отговарят на посочените такива в регистрационния талон на автомобила. Същото се установило и от представения договор за покупко-продажба на автомобила от обвиняемия. Пред свидетеля Й, по – късно и пред полицейските служители - свидетелите Н. и Н., обв.Х. заявил, че е управлявал същия ден автомобила. В хода на разследването по образуваното досъдебно производство било установено, че ползваните от обвиняемия за лек автомобил ****с номер на рама *******, регистрационни табели с номер ***** са издадени за друго МПС лек автомобил „VW Passat“ с номер на рама *******, собственост на А.А.живущ в РГермания.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че като си служил с контролни знаци – регистрационни табели за лек автомобил – лек автомобил ****с номер на рама *******, издадени за друго МПС, обвиняемият осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.1 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на Ш.К.Х. с ЕГН **********,***, български гражданин, с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, с основно образование, разведен, неосъждан от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание: 1. За престъплението по чл. 345, ал.1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или глоба от петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени имуществени вреди. При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на деянието и дееца, съдействието за разкриване на обективната истина. Съдът не намери отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемата следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева. Настоящият състав наложи на обвиняемия минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното престъпление по чл.345, ал.1 от НК са предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по – тежко от него “лишаване от свобода”. Разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, задължава съда да не надвишава размера на предвиденото за съответното престъпление наказание “глоба” в хипотезата на предвидено наказание само “глоба” или “глоба” и друго по– леко такова.

На основание чл. 111, ал. 1 от НПК във вр. с чл.11, ал.1 и 2 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, вещественото доказателство по делото –2 бр.регистрационни табели с № *****, съдът постанови да се изпрати на Сектор КАТ при ОД на МВР гр.Шумен.

Съдът постанови връщане на оригинала на регистрационния талон на лек автомобил ****с номер на рама *******на собственика, а именно обв.Ш.Х..

В този смисъл съдът постанови решението си.

Районен съдия: