Р Е Ш Е Н И Е

27.12.2018 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2018 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 21 (двадесет и първи) ноември Година 2018

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Женя Проданова,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АН дело номер 373 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от Р.Н.С. с ЕГН **********,*** срещу Наказателно постановление №18-0323-000789/13.09.2018 г., издадено от Началника на РУ гр.*** при ОД на МВР - Шумен.

В жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушения на материалния закон, поради маловажност на извършеното, поради което се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание, в придружителното писмо на основание чл.60 от ЗАНН, излага становище, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и моли съда същото да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: на 30.08.2018 г. около 09.55 часа в гр.***, обл.Шумен по ул.“***“, жалбоподателят управлявал лек автомобил „Пежо 206“ с рег.№****, собственост на адвокатско дружество ****“ без включени къси светлини или светлини за движение през деня. Автомобилът бил с включени габаритни светлини. След като бил спрян за проверка от полицейските служители при РУ-*** Т. и Д. и установено горното, св.Г.Т. съставил на жалбоподателя АУАН №811/18 г., Серия Д бл.№473522/30.08.2018 г., за нарушение по чл.70, ал.3 от ЗДвП. Въз основа на акта било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.70, ал.3 от Закона за движение по пътищата и на основание чл.185 от ЗДвП от същия закон е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 20.00 лева.

Съдът кредитира показанията на св.Т. и Д. изцяло. Същите са последователни, логични и незаинтересовани.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Последната е подадена от надлежно лице, имащо качеството на нарушител в законоустановения 7-дневен срок, ето защо същата е допустима.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл.189 от ЗДвП съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018 г.

При съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, но е допуснато нарушение на материалния закон, налагащо отмяна на НП.

От събраните доказателства се установи по безспорен начин, че жалбоподателя на инкриминираната дата е управлявал автомобила без включени къси светлини или светлини за движение през деня. Автомобилът е бил с включени габаритни светлини.

Правилно въз основа на установеното от обективна страна административнонаказващия орган е квалифицирал деянието на жалбоподателя по чл.70, ал.3 от ЗДвП. Настоящият състав намира, че извършеното административно нарушение е “маловажен случай” по смисъл на чл.28 от ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл.28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Когато деянието представлява "маловажен" случай на административно нарушение, той следва да приложи чл.28 ЗАНН. Прилагайки тази разпоредба, наказващият орган всъщност освобождава от административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не може да почива на преценка по целесъобразност. Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси по фактите и по правото, от които зависи изходът на делото. От анализа на цитираните правни норми следва изводът, че преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В този смисъл е ТР № 1/12.12.07г. по тълк. н. д. № 1/2005г. на ОСНК на ВКС. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения следва да се съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т.9 от НК. Легалното определение на "маловажен случай" по чл. 93, т.9 от НК предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Настоящият състав намира, че "маловажен случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, обществената опасност на деянието и дееца, съдът приема че административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, следва да се квалифицира като "маловажен случай", т.к представлява по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с други случай на нарушения от този вид. Автомобилът е бил с включени аварийни светлини, т.е не представлява повишен риск от настъпване на пътно транспортно произшествие. Обществената опасност на жалбоподателя също е изключително ниска, поради липса на наложени административни наказания за нарушения на ЗДвП.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ, като незаконосъобразно Наказателно постановление №18-0323-000789/13.09.2018 г., издадено от Началника на РУ гр.*** при ОД на МВР - Шумен, с което на Р.Н.С. с ЕГН **********,*** за нарушение по чл.70, ал.3 от ЗДвП на осн.чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 лв.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: