Р Е Ш Е Н И Е

22.02.2019 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2019 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – Велики Преслав трети състав

На 28 (двадесет и осми) януари Година 2019

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Стоян Момов

Секретар Марияна Василева,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Момов

АНД дело номер 199 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от И.Г.Н. с ЕГН ********** срещу електронен фиш серия „К”, № 1723704, издаден от ОДМВР – Шумен, РУ Велики Преслав, за налагане на глоба за нарушение за скорост, установено с автоматизирано техническо средство № 0553.

В искането по жалбата се излага, че в електронния фиш не са отразени мястото на нарушението, както и имената и длъжността на издателя му. Отделно, издаването на електронен фиш било възможно единствено при предварително позиционирани стационарни технически средства, поради което следвало в случая, за констатираното административно нарушение да бъде съставен АУАН и евентуално наказателно постановление. С електронния фиш, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя било наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лв., за нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В същността на обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на електронния фиш като издаден при съществени процесуални нарушения – непосочване в него на мястото на извършване на нарушението, на издалия го орган и на датата на издаването му. Излага се становище, че при наличието на контролен орган при установяване на нарушението, независимо от обстоятелството, че това е извършено с техническо средство, следвало да се състави АУАН, а не електронен фиш, тъй като издаването на последния е обусловено единствено в случаите на използване на предварително стационарно позиционирани технически средства, работещи на автоматичен режим, в отсъствието на контролен орган. Предвид изложеното се иска от съда електронният фиш да бъде отменен изцяло като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя.

В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН въззиваемата страна моли електронния фиш да бъде потвърден.

От Районно управление *** е издаден електронен фиш серия „К”, № 1723704 за това, че на 18.08.2017 г., в 13,04 часа, в с. Драгоево, по ул. „****“, до дом № 81, с МПС – лек автомобил „Фиат Браво” с рег. номер ВТ3345ВМ, е извършено нарушение за превишение на разрешената максимална скорост в населено място, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 0553, в частност, водачът – собственикът на регистрираното моторното превозно средство И.Г.Н. управлявал същото с установена стойност на скоростта 71 км/час, при разрешена стойност на скоростта – 50 км/час, с което превишил разрешената стойност с 21 км/час.

Констатираното нарушение административно-наказващият орган квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 100,00 лева.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство писмени доказателства – електронен фиш серия „К”, № 1723704, заповеди на министъра на вътрешните работи, на директора на ОДМВР - Шумен, протоколи и писма, веществени доказателства по смисъла на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП: разпечатка на моментно изображение от клип № 20170818 4507 от 18.08.2017 г.”, удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол рег. № 323р-12074 от 21.08.2017 г. за използване на автоматизирано техническо средство, съставен в Районно управление ***, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 18.08.2017 г., в 13,04 часа, жалбоподателят управлявал собственото си моторно превозно средство марка „Фиат Браво” с рег. № ВТ3345ВМ в с. Драгоево, обл. Шумен, като навлизайки в територията му откъм съседното с. Златар, в посока към центъра на с. Драгоево, вкл. след навлизане в с. Драгоево, при движението си по ул. „****”, до административен адрес № 81, се движил със стойност на скоростта на МПС 74 км/час. Това местоположение към същия момент било контролирано относно спазването на забраната в ЗДвП за максимално разрешената скорост за движение чрез мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M” с идент. № 553/10 (0553), монтирана на служебен патрулен лек автомобил с рег. № 4321АК, използван ОДМВР – Шумен. При приближаване на управлявания от жалбоподателя автомобил през контролирания участък – в обсега на автоматизираното техническо средство, чрез него било установено и заснето нарушение на забраната за превишаване на максималната разрешена скорост в населено място – до 50 км/час, а именно – чрез установяване на стойността на скоростта на движение – 74 км/час.

Чрез преглед на записа на горепосочените обстоятелства, вкл. въз основа на докладна записка от 18.08.2017 г. и протокола от 21.08.2017 г. (рег. № 323р-12074 от 21.08.2017 г.) за използването на автоматизираното техническо средство, в РУ В. Преслав в ОДМВР – Шумен, на 30.08.2017 г. било констатирано нарушението – чрез „Преглед на фиш” и издаден (при спазване на образеца, утвърден от Министъра на вътрешните работи със заповед № 8121з-172/29.02.2016 г.) електронен фиш – връчен на нарушителя с разписка за връчването, съставена от ОДМВР - Велико Търново, на 01.08.2018 година.

В електронния фиш, при посочването на конкретната съставомерна стойност на установеното превишение на максималната скорост, е отчетено и извършено нормативно предвиденото намаляване с 3 км/час.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Последната е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издаден атакуваният електронен фиш и в установения от закона 14-дневен срок от връчването му. Ето защо жалбата е допустима.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Тоест, електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, пр. 2 от ЗДвП реквизити – не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура, няма състезателен характер. Тази облекчена процедура за налагане на административно наказание, е приложима при установяване на нарушение и по чл. 21 от ЗДвП с мобилна автоматична система. При изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата (чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП), като в разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от закона изрично са определени като веществени доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Според чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (ред. ДВ бр. 101 от 2016 г.), при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП (ред. ДВ бр. 19/2015 г.), „автоматизирани технически средства и системи“ (АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Тоест, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин. Разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на ВАС относно установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, понастоящем е преодоляно чрез последвалата законодателна промяна. С измененията в ЗДвП (Обн. ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението.

Предвид горното, съдът намира за доказано, че на посочените дата и място – в населено място, в което ограничението на скоростта съобразно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е 50 км/час, жалбоподателят управлявал собственото си моторно превозно средство със скорост от 71 км/час.

Предвид изложеното, съдът приема, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана законосъобразно, поради което електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 1723704, издаден от ОДМВР – Шумен, РУ Велики Преслав, следва да бъде потвърден изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия „К”, № 1723704, издаден от ОДМВР - Шумен, за налагане на глоба за нарушение на забраната за превишаване на разрешената максимална скорост в населено място, установено с автоматизирано техническо средство № 0553, с номер на видеозапис № 201708184507, удостоверено с протокол рег. № 323р-12074 от 21.08.2017 г. за използване на автоматизирано техническо средство, съставен в Районно управление ***, с който на И.Г.Н. с ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 вр. чл. 21, ал. 1 от Закон за движението по пътищата и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лв. (сто лева).

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд – Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: