МОТИВИ на решение по АНД №45/2019 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав

Производство по чл. 375 и сл. от НПК.

Във ВПРС е внесено постановление №102/19.02.2019 г. на ВПРП, с което се прави предложение за освобождаване на С.Х.З. с ЕГН ********** – обвиняем по БП №46/2019 г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.

В съдебно заседание обвиняемият се явява лично и със защитник. Не оспорва фактическите констатации в постановлението и признава вината си. Изразява искрено съжаление за извършеното. Защитникът пледира, след като съдът признае обвиняемия за виновен, да го освободи от наказателна отговорност и да му наложи най-лекото административно наказание, предвид ниската обществена опасност на дееца и изключително тежкото материално състояние на него и неговото семейство.

За ВПРП, редовно призована, се явява прокурор ****.

Прокурорът в съдебно заседание поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния предвиден в закона размер.

От приложените по делото писмени доказателства (БП №46/2019 г. по описа на РУ гр.В.Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: Независимо от това, че бил неправоспособен водач обв. С.Х.З. на 11.02.2019 г. решил да управлява мотопед марка “KREIDLER” с номер на рама WK1ARAZA3C1145069 в с. Бяла река, общ. Върбица. На същата дата полицейските служители при РУ-Велики Преслав - св. ****и ****изпълнявали служебните си задължения на територията на с. Бяла река. Около 15,30 часа на ул. ****" полицейските служители забелязали, че по същата улица до дом № 33, в посока гр.Върбица, се движел мотопед, като водачът му бил без поставена обезопасителна каска. Предвид установените данни за административно нарушение, полицейските служители спрели за проверка водача на мотопеда. В хода на същата св.****и ****установили самоличността на водача - обв. С.Х.З. от с.с. и че управлявания от него мотопед бил без поставена регистрационна табела. Във връзка с тази констатация обв. З. обяснил пред ****-полицейски инспектор в ПУ-Върбица, че закупил мотопеда преди повече от шест месеца. Знаел, че същият не е регистриран, но тъй като детето му се разболяло решил да се придвижи по-бързо до аптеката в селото, с помощта на нерегистрирания мотопед. За установените административни нарушения срещу С. З. бил съставен АУАН сер.Д, бл. № 473650/11.02.2019г. и АУАН сер. Д№ 47384/11.02.2019г. Констатираната липса на табела с регистрационен номер, която следва да е поставена на управляваното МПС и извършената проверка в информационните масиви на МВР е насочила полицейските органи към данни за престъпление по чл. 345, ал.2 от НК.

В хода на разследването била изискана писмена информация от ОД МВР-Шумен, от която е видно, че след извършена справка регистрите на ОД МВР, сектор „Пътна полиция" гр. Шумен е установено, че мотопед марка “KREIDLER” с номер на рама WK1ARAZA3C1145069, не е регистриран по съответния ред на територията на Република България.

Видно от заключението по изготвената автотехническа експертиза, конкретното МПС с номер на рама WK1ARAZA3C1145069 се определя като двуколесно моторно превозно средство, мотопед марка “KREIDLER” и модел „FLORETT 2.0 RS50“ с двигател с литров обем 49 куб.см. Същото двуколесно МПС подлежи на регистрация при движение по пътищата за обществено ползване на България съгласно Закона за движение по пътищата.

Конкретното МПС не попада в никоя от хипотезите на чл. 1, ал. 4 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. и следователно подлежи на регистрация от звената на Пътна полиция при СДВР или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика – за физическите лица или по адреса на регистрация – за стопанските обекти.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че като управлявал моторно превозно средство – мотопед марка “KREIDLER” с номер на рама WK1ARAZA3C1145069, с неустановена собственост, което не е регистрирано по надлежния ред, установен с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, приета на основание чл. 140, ал 2 от ЗДвП, обвиняемият осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на С.Х.З. с ЕГН ********** *** с постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин, неженен, неосъждан, неграмотен от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание: 1. За престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени имуществени вреди. При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на дееца, много добрите характеристични данни, младата възраст, съдействие на органите на наказателното производство и тежкото материално състояние. Като отегчаващо отговорността на обвиняемия обстоятелство съдът прие, че същият е неправоспособен водач на МПС. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемият следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева.

Настоящият състав наложи на обвиняемия минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното престъпление по чл.345 от НК са предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по – тежко от него “лишаване от свобода”, поради което не е приложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК.

На основание чл. 189, ал. 3 и чл. 190, ал. 2 от НПК, съдът осъди обвиняемия да заплати в полза на държавата направените по делото разноски по обвинението по което е признат за виновен.

В този смисъл съдът постанови решението си.

Районен съдия: