Р Е Ш Е Н И Е
27.05.2019 год.
Номер
. . . . . . . . . . . Година 2019 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският районен съд четвърти състав
На 05 (пети) февруари Година
2019
В публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар
Женя Проданова,
Прокурор
. . . . . . . . . . . . . . .,
като
разгледа докладваното от съдия Петрова
АН
дело номер 392 по описа за 2018 година,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл.59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от „ХЕПС
АГРО“ЕООД, ЕИК 202111827, със седалище ***, представлявано по закон от ****, в
качеството му на управител срещу Наказателно постановление №ЗЖ-27/09.10.2018
г., издадено от Директора н.О.д.п.б.н.х. ***.
В
обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и
неправилност на наказателното постановление като издадено при съществени
процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния
закон.
Предвид
изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от представителя по закон и поддържа жалбата. Навежда
допълнителни доводи за несъразмерност на наложената санкция и маловажност на
нарушението.
Въззиваемата страна – ОДБХ гр.Шумен
не изпраща представител в съдебно заседание, в писмено заявление по същество от
пълномощника, счита че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно
и правилно, и моли съда същото да бъде потвърдено.
Не се спори по делото и от
доказателствата безспорно се установи, компетентността на наказващия орган.
Спорни са обстоятелствата дали е осъществен състава на вмененото нарушение.
Съдът, като обсъди
материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по
нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени
ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:
на 25.09.2018 г. в животновъден обект
№2ВG27005, находящ се в гр.Смядово, обл.Шумен, стопанисван от жалбоподателя, при
извършване на проверка, служителите на ОДБХ, гр.Шумен – св.Е.М. и Х.Х. установили, че не са спазени Заповед №РД11-789/09.05.2018 г. и Заповед
№РД11-1304/16.07.2018 г. на Изпълнителния директор на БАБХ по отношение на
мерките за самоконтрол на болестта „инфлуенца по птиците“ контролирана от БАБХ.
Задължителните мерки за самоконтрол в посочените заповеди били вземане на проби
и изследване на кокошките – носачки, отглеждани в обекта за заболяването
„Инфлуенца по птиците“ на всеки 21 дни в рамките на три месеца. От
представените документи при проверката било установено, че жалбоподателят е
взел такива проби еднократно през месец юни, които са изследвани. Резултатът от
серологичното изследване за болестта на взетите проби от кокошките – носачки
бил отрицателен. Нарушението е
установено в хода на извършена проверка, като АУАН е съставен на 25.09.2018 г.
Актосъставителят е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.415,
ал.3 вр. с чл.126, ал.1 от ЗВМД, връчен на управителя на дружеството, който не е
направил възражения. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП №ЗЖ-27/09.10.2018
г., издадено от Директора н.О.д.п.б.н.х. ***, в което е възприета
фактическата обстановка от акта и на нарушителя е наложено административно
наказание "имуществена санкция", в размер на 5000.00 лв. на осн. чл.415,
ал.3 вр. с чл.126, ал.1 от ЗВМД.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели, като не констатира наличие на противоречия, както между
тях, така и с писмените доказателства, поради което такива не следва да бъдат
обсъждани.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от
надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в
установения от закона седмодневен срок от връчването на НП.
Относно основателността на
жалбата:
Разгледана по същество,
жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:
Въз основа на извършена служебна
проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.
Задължителното
съдържание на акта за установяване на административно нарушение и НП включва
мястото на извършване и описание на
извършено нарушението (вж. чл. 42, ал. 1, т. 3 и т.
4, и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН). Мястото,
времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението са необходими, за
да бъде изяснено нарушението. Поради това обстоятелствата, които спомагат за изясняване
на нарушението следва да бъдат посочени в акта и в НП.
В конкретният случай, в АУАН и в НП
са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, както и
обстоятелствата, при които е извършено. В АН и НП са посочени дата и място на извършване на проверката.
Местоизвършване на нарушението е животновъдния обект стопансван от жалбоподателя, индивидуализиран, както АУАН, така и в НП.
В конкретният случай се касае за неизпълнение на задължение, посочено в
Заповеди на БАБХ,
насочени към
защита на живота и здравето на всички.
Нарушението е на формално извършване. Така, както е описано нарушението в АУАН и в НП предполага трайно осъществяване на фактическия му състав
във времето до неговото прекратяване или до установяването му от компетентните органи. Проверката е извършена на
25.09.2018 г., към тази дата
нарушението се е осъществявало, от което следва, че това е и датата на
извършване на деянието.
Формата на изпълнителното
деяние на това нарушение е бездействие – невземане на проби от кокошките – носачки и изпращането
им за изследва за болестта „Инфлуенца по птиците“ три пъти на всеки 21 дни в
рамките на три месеца.
Именно с оглед на това процесното деяние следва да се отнесе към така
наречените "продължени нарушения", при които е налице едно
непрекъснато, трайно осъществяване на
административно-наказателния състав през продължителен период от време, по
правило осъществявано чрез бездействие, което е в разрез с нормативно изискуемо
действие (в тази връзка вж. Решение № 312/16.05.2003 г. по н. д. № 88/2003 г.,
II н. о. на ВКС, в което се обсъжда въпроса за "продълженото
деяние"). С оглед на това посочването на дата на извършване на нарушението 25.09.2018 г., осъществено чрез
бездействие до момента на проверката,
изпълнява изцяло изискването на закона за посочване на дата на нарушението и по
никакъв начин не нарушава правата на жалбоподателя.
Предвид изложеното
съдът намира направените от жалбоподателя възражения за допуснати съществени
процесуални нарушения в АУАН и НП за неоснователни.
По приложението на
материалния закон: НП е законосъобразно и от материалноправна гледна точка. В
хода на съдебното следствие се установи по несъмнен начин, че до датата на
проверката жалбоподателя е взел и изследвал само една проба за болестта
„Инфлуенца по птиците“.
Заповед №РД11-789/09.05.2018 г. и Заповед
№РД11-1304/16.07.2018 г. на Изпълнителния директор на БАБХ са публикувани на
официалната интернет страница на БАБХ, а Заповед №РД11-789/09.05.2018 г. е
връчена и лично на управителя на дружеството-жалбоподател. Няма съмнение, че
жалбоподателя е бил надлежно уведомен за задълженията си.
Въведеното императивно правило за поведение в посочената материалноправна
норма на чл.126, ал.1 от ЗВМД - при поява на заразна болест изпълнителният директор
на БАБХ издава заповед, с която определя мерките за ограничаване и ликвидиране
на болестта, обективирано и конкретизирано в Заповед №РД11-789/09.05.2018 г. и
Заповед №РД11-1304/16.07.2018 г. на Изпълнителния директор на БАБХ – вземане на
проби и изследването им за болестта „Инфлуенца по птиците“ три пъти на всеки
21 дни в рамките на три месеца, е скрепено със санкция с нормата на чл.415 от ЗВМД,
която освен санкционна е и материалноправна. Ето защо в АУАН и НП правилно и
посочена правна квалификация на нарушението. Правилно е приложена и
съответната санкционна норма на чл.415, ал.3
вр. с ал.1 от ЗВМД.
Съдът намира извършеното нарушение за немаловажен случай по смисъла на чл.
28 ЗАНН. За да е едно нарушение маловажно, следва да се отличава по степен на
обществена опасност от останалите нарушения от този род, като следва да бъдат
взети предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства.Обективните характеристики на деянието не сочат липса или явно
незначителна степен на обществена опасност, поради което не са налице каквито и
да било предпоставки случаят да се квалифицира като маловажен по см.чл. 28
ЗАНН. Точно обратно, в случая следва да се вземат предвид обстоятелства,
отегчаващи вината на въззивника, а именно неспазването на наложените мерки за
профилактика, ограничаване и ликвидиране на заразни болести по птиците, наложени
от БАБХ, което създава реален риск за
здравето и живота на хората.
При индивидуализацията на
административното наказание
"имуществена санкция"
наложено на въззивника за извършеното нарушение, административнонаказващият
орган не се е
съобразил със степента на обществена опасност на извършеното нарушение и вредни последици от същото. Настоящият състав счита, че наказанието, следва да бъде определено към минималния предвиден размер, като се отчете, че това е първо по
ред нарушение и че е взета и изследвана една проба, която е отрицателна. Справедливо и съответстващо
на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН е административно наказание
"имуществена санкция"
в размер на 1500.00 /хиляда и
петстотин/лв.
По изложените съображения
съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№ЗЖ-27/09.10.2018 г., издадено от Директора н.О.д.п.б.н.х. ***, с което на
„ХЕПС АГРО“ЕООД, ЕИК 202111827, със седалище ***, представлявано по закон от ****,
в качеството му на управител за нарушение по чл.415, ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.126, ал.1 от
ЗВМД и на основание същата разпоредба е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 5000.00 лв./пет
хиляди лева/, като за нарушение по чл.415, ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.126, ал.1 от ЗВМД и на основание
същата разпоредба НАЛАГА на „ХЕПС АГРО“ЕООД, ЕИК 202111827, със седалище ***,
представлявано по закон от ****, в качеството му на управител административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лв. /хиляда и петстотин
лева/.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда
на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания,
предвидени в НПК.
Районен съдия: