МОТИВИ на решение по АНД №173/2019 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав

Производство по чл. 375 и сл. от НПК.

Във ВПРС е внесено постановление №303/21.06.2019 г. на ВПРП, с което се прави предложение за освобождаване на Д.И.Д. с ЕГН **********,***, с постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование – обвиняем по БП №160/2019 г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.

В съдебно заседание обвиняемият се явява лично. Не оспорва фактическите констатации в постановлението и признава вината си.

За ВПРП, редовно призована, се явява прокурор ****.

Прокурорът в съдебно заседание поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния предвиден в закона размер.

От приложените по делото писмени доказателства (БП №160/2019 г. по описа на РУ гр.В.Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: Независимо от това, че автомобилът който управлявал бил с прекратена регистрация, поради неизпълнение на задължението за пререгистрация, обв.Д. на 05.03.2019 г. го привел в движение и го управлявал в гр.Велики Преслав, обл.Шумен по ул.“****На същата дата свидетелите ****и ****(полицейски служители при РУ гр. Велики Преслав при ОДМВР-Шумен) изпълнявали служебни задължения в рамките на СПО по линия „Безопасност на движението" в района на кръстовището образуващо се от ул."****" и ул."В****а" в гр. Велики Преслав. Около 22.25 часа на същата дата, ****подал сигнал за спиране на към водача на лек автомобил марка и модел „Хюндай С Купе", движещ се в посока от ул."****" към изхода за гр.Търговище. Водачът на л.а. не спрял на подадения от полицейския служител сигнал, опитвайки се да осуети извършването на своевременна  полицейска проверка. ****и св. Минчев със служебния си автомобил последвали автомобила на нарушителя и го застигнали на ул."****". Там го спрели и установили самоличността му. Това бил обв.Д.И.Д.. Свидетелите пристъпили към проверка на моторното превозно средство, управлявано от обвиняемия. В хода на проверката установили, че регистрацията на процесния „Хюндай С Купе" е била служебно прекратена, считано от дата 17.01.2019г. по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП, поради неизпълнение на задължение на обвиняемия за пререгистрация на автомобила в срок след закупуването му от друг собственик. В срок от два месеца след закупуване на автомобила обв.Д. не го е пререгистрирал в КАТ.

Конкретното МПС не попада в никоя от хипотезите на чл. 1, ал. 4 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. и следователно подлежи на регистрация от звената на Пътна полиция при СДВР или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика – за физическите лица или по адреса на регистрация – за стопанските обекти.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че като управлявал моторно превозно средство – л.а. марка и модел „Хюндай С Купе", с ДК№ВТ1253КВ, което не е регистрирано по надлежния ред, установен с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, приета на основание чл. 140, ал 2 от ЗДвП, обвиняемият осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на Д.И.Д. с ЕГН **********,***, с постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание: 1. За престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени имуществени вреди.

При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на деянието и дееца, тежкото материално положение – без постоянни доходи. Съдът отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства опита на обвиняемия да осуети проверката от органите на реда и множеството му наложени административни наказания по ЗДвП. С оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемият следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства “Глоба” в размер на 1000.00 лева.

Настоящият състав наложи на обвиняемия предвиденото в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, наказание “глоба”, т.к за извършеното престъпление по чл.345 от НК са предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по – тежко от него “лишаване от свобода”, поради което не е приложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК.

В този смисъл съдът постанови решението си.

Районен съдия: