Р Е Ш Е Н И Е

13.08.2019 год.

Номер 64 Година 2019 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 19 (деветнадесети) юни Година 2019

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Мюжгян Ахмедова,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

НАХ дело номер 108 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от А.К.А. с ЕГН ********** с адрес *** срещу Наказателно постановление № 1811600432/04.04.2019 г., издадено от Директора на РДГ гр.Шумен.

В обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Твърди се, че нарушението не е извършено. Алтернативно, защитата счита че същото е маловажен случай.

Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с редовно упълномощен защитник – адв. И.И.от ТАК, който поддържа жалбата. Уточнява съображенията по жалбата, като посочва порок при описание на нарушението в АУАН. Поддържа и становището, че не е установено по безспорен начин, осъществяване на нарушението, както от обективна, така и от субективна страна, включително и средството за извършването му. Поради изложеното моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

Процесуалният представител на въззиваемата страна счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и моли съда същото да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 14.10.2018 г. ловният надзирател И.И. при ТП ДГС „Преслав“ чул изстрели в местността „Чучура“ ДЛСР „Патлейна“, общ.Велики Преслав, обл.Шумен на ТП ДГС „Преслав“ гр.В.Преслав. При извършване на проверка на място установил, жалбоподателя в района на чешмата, находяща в същата местност. Жалбоподателят носел сглобено ловно оръжие и водел две ловни кучета. След като поискал ловния билет и разрешителното за лов на жалбоподателя, св.И. установил, че разрешителното му за групов лов било издадено за местността „Китка“ в ловностопански район „Преслав“ І-ва. Ловният надзирател, разяснил на жалбоподателя, че разрешителното му за лов не е за района, в който се намира в момента и му казал да се прибира. След като срещнал още един ловец в същия район без разрешително за лов за него, св.И.И. прекратил лова. По-късно същият ден актосъставителя Р.Р. съставил акт за установяване на административното нарушение за нарушение по чл.84, ал.1 от ЗЛОД в присъствието на двамата свидетели – И.И. и Т.И. служители на ТП ДГС „Преслав“. Актът е връчен на нарушителя на същата дата, който е направил възражения по него. Административно наказващият орган се е произнесъл по възраженията, като е оставил същите без уважение. След съставяне на АУАН св.И. изготвил Рапорт за установеното и въз основа на него св.Р. допълнил съдържанието на съставения Констативен протокол С:ДООА №002447/14.10.2018 г. След установяване на нарушението св.И. и Р. установили точните GPS координати на мястото на извършване на нарушението. Въз основа на акта и писмените доказателства, изготвени в хода на проверката, директора на РДГ гр.Шумен е издал обжалваното Наказателно постановление № 1811600432/04.04.2019 г., с което на А.К.А. с ЕГН ********** с адрес *** за нарушение по чл.84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча, е наложил административно наказание "глоба" в размер на 100 лв., на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД "лишаване от право на ловуване" за срок от три години и на основание чл.95, ал.1 от ЗЛОД е постановил отнемане в полза на дървата ловното му оръжие – гладкоцевен ловен полуавтомат „Байкал МР-153“, 12 калибър с фабричен №0615312276.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Последната е подадена от надлежно лице, имащо качеството на нарушител в законоустановения 7-дневен срок, ето защо същата е допустима.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл. 96, ал.1 от ЗЛОД.

Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление са допуснати нарушения на процесуалните норми, налагащи отмяна на последното.

В чл. 42 от ЗАНН, в общо 10 точки, са предвидени всички реквизити, които трябва да съдържа актът за установяване на административното нарушение. В случая АУАН не съдържа в необходимата пълнота описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, съобразно изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение е описано нарушението по следния начин: "ловува в отдел 238, подотдел „д“ местност „Чучура“ с разрешително за групов лов на дива свиня серия Г №0156692 с талон №3 ловище „Китка“, местността Китка. Описанието на нарушението, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено са необходими, за да бъде изяснено нарушението. Поради това обстоятелствата, които спомагат за изясняване на нарушението следва да бъдат посочени в акта, с който започва административнонаказателното производство. Обратното би довело до неяснота относно това, за какво нарушение се наказва нарушителя и по този начин би се накърнило правото му на защита. Липсата на точно описание на нарушението в АУАН е съществено нарушение на процесуалните правила и води до незаконосъобразност на НП. В настоящият случай словесното описание на нарушението в АУАН не отговаря на неговата правна квалификация. Възможните предположения, с оглед събраните доказателства, не биха могли да санират това. Освен липсата на конкретизация на понятието „ловуване“ съгл. чл.43 от ЗЛОД, не е посочено и какви норми във връзка с ловуването е нарушил жалбоподателя-ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч. В АУАН не е индивидуализирано и ловното оръжие, с което е бил жалбоподателя, което също е част от описанието на нарушението. За пръв път в НП е извършено пълно и точно описание на нарушението, включително и ловното оръжие на нарушителя, както и обстоятелствата при които е извършено.

Административното наказание се налага по строго формална процедура имаща за цел да защити правата на лицето. Така изготвеният АУАН е незаконосъобразен и опорочава процедурата по съставянето му. АНО пък от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респективно преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства. Допуснатото нарушение в актовете на административно-наказателното производство е съществено, тъй като е препятствало възможността на привлеченото към отговорност лице да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност, за да организира адекватно защитата си, още от самото начало на административнонаказателното производство, като не може да бъде преодоляно от събраните по делото гласни доказателствени средства, в т. ч. и показанията на актосъставителя.

С оглед пълнота съдът счита, че НП е и неправилно. Нарушението е установено единствено въз основа показанията на св.И.И., който видял в ловното поле на друго ловище жалбоподателя да носи сглобена ловна пушка. АУАН е съставен преди изготвяне на рапорт от И. и преди изписване изцяло на Констативния протокол, с които се установява извършване на нарушението. Което обстоятелство се установи, както от показанията на св.Р., така и от констатираните непълноти в АУАН по отношение на липса на посочване на ловното оръжие, с което е бил жалбоподателя, което подлежи на отнемане и липса на пълно описание на деянието, чрез което се твърди, че е осъществил административното нарушение. Самият И. работи като ловен надзирател и твърдяното от него без съставен рапорт и констативен протокол с които да удостовери нарушението, пред съставяне на АУАН не може да се третира във вреда на нарушителя, като се отчита обстоятелството, че формално се твърди установено нарушение пред длъжностни лица, които са бездействали за своевременното му документиране. От показания на св.Р., който е актосъставител, е видно, че не е установил нарушението, а е действал въз основа на рапорт и констативен протокол съставен след АУАН.

Възраженията за липса на умисъл и неустановяване по безспорен начин на мястото на извършване на нарушението, направени от жалбоподателя, съдът счита за неоснователни. Още в АУАН е описано конкретното място на извършване на нарушението в достатъчна степен, независимо, че по-късно е конкретизирано и с GPS координати, посочени в НП.

Неоснователно е и възражението за маловажност на нарушението, т.к същото не се отличава с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с други случай на нарушения от този вид.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че Наказателно постановление № 1811600432/04.04.2019 г., издадено от Директора на РДГ гр.Шумен следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1811600432/04.04.2019 г., издадено от Директора на РДГ гр.Шумен, с което на А.К.А. с ЕГН ********** с адрес ***, за нарушение по чл.84, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 100.00 лв., на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД “Лишаване от право на ловуване” за срок от три години и на основание чл.95, ал.1 от ЗЛОД е постановено отнемане в полза на държавата гладкоцевен ловен полуавтомат „Байкал МР-153“-12 ти калибър с фабричен №0615312276.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

Районен съдия: