Срещу
подсъдимия Р.С.П. е повдигнато обвинение за това, че „за времето от
19.07.2019 г. до 20.07.2019 г., в собствения си имот, находящ се в с. ***, на
административен адрес ул. „***” № ** (абонатен номер *****), осъществил
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, собственост на
търговско дружество „ЕРП Север” АД, като използвал меден проводник тип „ПВ” със
сечение 10 кв. мм, с монтирани щипки в двата му края, свързан към
електрическата инсталация в имота, с което създал условия за непълно отчитане
на потребената от него електрическа енергия, с което осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 234в, ал. 1 от НК.”.
В
хода на съдебните прения представителят на ВПРП поддържа обвинението и пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен. Прокурорът счита, че в случая са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което предлага
предвиденото наказание „Лишаване от свобода“ да бъде заменено с такова –
„Пробация“, включваща задължителните пробационни мерки.
Подсъдимият, в
хода на съдебното следствие изразява съжаление за извършеното и моли за по-леко
наказание.
Съдът,
като обсъди всички доказателства, събрани по делото – показанията на
разпитаните свидетели, обясненията на подсъдимия и приобщения писмен
доказателствен материал, установи от фактическа страна следното:
Подсъдимият Р.С.П. е пенсионер, вдовец.
Същият, обитавал къща, находяща се в село ***, обл. Шумен, ул. „***” № **.
Свидетелите С.Д. и П.Д. били служители на „Електроразпределение
Север” АД гр. Варна, като при изпълнение на служебните си задължения извършвали
проверки по места в област Шумен на електрическите измервателни системи.
На 20.07.2019 г., същите осъществявали
проверка в село ***, обл. Шумен, при която посетили дома на подсъдимия. Служителите
констатирали, че Р.П. неправомерно ползвал електрическа енергия, без тя да бъде
отчитана от измервателното техническо устройство на дома (електромера). Обвиняемият
осъществил горното чрез свързване на електрически проводник тип „ПВ” със
сечение 10 кв. мм и монтирани щипки в двата му края, изключвайки преминаването
на енергия през измервателното устройство. На място бил съставен констативен
протокол.
Изложената
фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени
доказателства: от обясненията на подсъдимия, от свидетелските показания,
депозирани в хода на съдебното следствие от С.Д. и П.Д. и от огласения на осн.
чл. 283 от НПК писмен доказателствен материал.
В
подкрепа на приетата за установена от съда фактическа обстановка са
гореизброените кредитирани от съда свидетелски показания, събрани по делото. Те
допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото. Същите са
логични, непротиворечиви и кореспондират помежду си и взаимно се допълват.
В подкрепа на приетата от съда фактическа
обстановка са и приложените и приети по делото писмени доказателства – протокол
за оглед от 20.07.2019 г., ведно с фотоалбум, констативен протокол № 1**1605/20.07.2019
г., декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на
подсъдимия от 26.07.2019 г., справка за съдимост рег. № 247/22.07.2019 г. на БС
при ВПРС, които съдът оцени като относими към предмета на доказване в
настоящото производство.
При
така приетото за установено, съдът счита, че подсъдимият Р.С.П. осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 234в, ал. 1 от
НК.
Същият,
на неустановена дата в периода от 19.07.2019 г. до 20.07.2019 г., в собствения
си имот, находящ се в с. ***, на ул. „***” № ** (абонатен номер *****), сам,
чрез меден проводник тип „ПВ” със сечение 10 кв. мм и монтирани щипки в двата
му края, осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа, собственост на „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, с което създал
условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия.
При
извършване на престъплението подсъдимият осъществил признаците на
изпълнителното деяние чрез действия, водещи до успоредно свързване на
допълнителен проводник с главен предпазител, осигуряващи ползване на
електрическа енергия без пълното й отчитане чрез уреда за измерване на електрическа
енергия – електромер.
Престъпното деяние е
извършено от подсъдимия при форма на вина – предварително възникнал и пряко
насочен умисъл. П. съзнавал общественоопасния характер на деянието си и имал
воля да настъпят вредните му последици.
С
оглед гореизложеното, съдът счита, че подсъдимият следва да носи наказателна
отговорност по цитирания по-горе законов текст.
Причините за извършване на престъплението
се свеждат до несъобразяването и незачитането от страна на подсъдимия на
нормите, гарантиращи установения в страната ред за осъществяване на особен вид
търговска дейност.
При
определяне вида и размера на наказанието, съдът прецени обществената опасност
на деянието и личната опасност на подсъдимия, оцени отегчаващите и смекчаващи
отговорността обстоятелства, съобразно изискванията на закона.
Подсъдимият Р.С.П. е роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес ***.
П. е български гражданин, със средно образование, вдовец, пенсионер. Неосъждан
е.
За
престъплението по чл. 234в, ал. 1 от НК е предвидено наказание „Лишаване от
свобода” до пет години и „Глоба” до 15 000,00 лева.
При
индивидуализация на наказанието на подсъдимия съдът обсъди като смекчаващи
отговорността направеното от подсъдимия самопризнание, съдействието на същия за
разкриване на обективната истина по делото, изразеното съжаление, социалния му
статус, напредналата му възраст, тежкото му здравословно състояние. В случая не
са налице отегчаващи отговорността му обстоятелства.
Предвид
изложеното, съдът намира, че се установи наличието на многобройни и
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът счита, че
наказанието в случая следва да бъде определено чрез приложение на чл. 55, ал.
1, т. 2, б.”б” от НК, а именно чрез замяна на предвиденото в чл. 234в, ал. 1 от
НК лишаване от свобода с „Пробация”.
При преценка на включените в съвкупността мерки за контрол и
въздействие, образуващи пробацията като вид наказание, настоящият състав счете,
че съответната в случая такава мярка се явяват задължителните такива –
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” и „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител”, като срокът и на двете бе определен в размер на шест
месеца, на осн. чл. 42а, ал. 4 вр. чл. 42а, ал. 3, т. 1 от НК, а периодичността
на явяване и подписване пред пробационния служител или
определено от него лице бе определен на два пъти седмично.
При наличието на
гореизброените смекчаващи обстоятелства и най-лекото наказание от три месеца
лишаване от свобода, предвидено в чл. 234в, ал. 1 вр. чл. 39, ал. 1 от НК се
явява несъразмерно тежко. То не би съдействало за поправянето и превъзпитанието
на подсъдимия, тъй като би се отразило изключително неблагоприятно както за
него, така и за неговите близки роднини. Ето защо, съдът определи наказанието
при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.”б” от НК.
Съдът
счита, че така определеното по размер наказание ще въздейства предупредително
върху подсъдимия и ще го възпира за в бъдеще при мотивация за извършване на
друго престъпление.
Досежно
кумулативно предвиденото в разпоредбата на чл. 234в, ал. 1 от НК наказание
„Глоба” – съдът намира, че на основание чл. 55, ал. 3 от НК същото не следва да
се налага.
Установи
се, че за извършване на престъплението, подсъдимият използвал 1 бр. меден
проводник, черен на цвят, със сечение 10 кв.мм, с обща дължина
В този смисъл съдът
постанови присъдата си.
Районен
съдия: