Решение по Гражданско дело 571/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

02.12.2019 год.

Номер . . . . . . . . . . . Година 2019 Град Велики Преслав

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великопреславският районен съд четвърти състав

На 11 (единадесети) април Година 2019

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Дияна Петрова

Секретар Женя Проданова,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Д.Петрова

търговско дело номер 571 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

В производството по настоящото дело съдът е сезиран с осъдителeн иск с правно основание чл.114, ал.1, т.1 вр. чл.113, ал.3 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), предявен от А.Б.М. с ЕГН ********** с адрес ***, представлявана по пълномощие от адв.С.Е. от ШАК срещу „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление ***, ж.к. „М.“ 4, сграда 6, представляван по закон от Д.К.К.заедно с М.С.или заедно с Я.Х., представлява по пълномощие от адв.С.К.от САК, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 319.99 лева, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба 05.07.2018 г., представляваща стойността на мобилен телефон SAMSUNG GALAXY J5 2017 GOLD IMEI GALAXY J5 2017 GOLD IMEI 51554094680155 заплатена по договор за покупко – продажба, сключен между страните на 11.09.2017 г. и допълнително споразумение към договор за фиксирани/мобилни услуги от 11.09.2017 г., която според ищеца подлежи на връщане поради разваляне на договора между страните заради неудовлетвореност от рекламацията. Претендират се и направените по делото разноски.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: с ответното дружество на 11.09.2017г. са сключили договор за покупко-продажба на мобилен телефон SAMSUNG GALAXY J5 2017 GOLD IMEI GALAXY J5 2017 GOLD IMEI 51554094680155 за сумата от 319.99 лв., която сума е заплатена изцяло от ищеца. Излага се, че при оглед на вещта при сключване на договора не е открил недостатъци, но впоследствие мобилният телефон е дефектирал и ищецът е направил на 06.01.2018 г. рекламация на закупената стока в срока на гаранцията от 24 месеца. На 15.01.2018 г. от централният сервиз, където е изпратено устройството е изготвен сервизен протокол №501959522, след което на ищеца в магазина на ответното дружество бил връчен акт за удовлетворяване на рекламацията. В протокола било посочено, че гаранцията е призната и ремонта на телефона ще бъде на стойност 287.00 лв., която ответника поискал ищеца да заплати, на което ищеца отказал и подал жалба в КЗЗП с вх.№В-03-303/23.01.2018 г. Твърди се още, че търговецът е приел рекламацията ведно с мобилния телефон, за което е изготвил и издал сервизен протокол, но вместо да отстрани повредата в едномесечен срок, той е отказал гаранционно обслужване с мотив че при прегледа на телефона е открита механична повреда. Счита сключения договор за покупко-продажба за развален и моли ответното дружество да бъде осъдено да му заплати сумата от 319.99 лв., представляваща заплатената от него покупна цена на закупен по договор за покупко-продажба от 11.09.2017г. мобилен телефон SAMSUNG GALAXY J5 2017 GOLD IMEI GALAXY J5 2017 GOLD IMEI 51554094680155 с недостатъци, негоден за обикновеното му потребление. Претендират се и направените по делото разноски. Моли за постановяване на положително решение по предявения иск.

В отговор на исковата молба, ответникът оспорва иска изцяло, както по основание, така и по размер, излага че действително е имало сключен с ищеца договор за покупко-продажба на процесния мобилен телефон, който към датата на сключване на сделката е бил изправен, а твърдяния недостатък, който е рекламиран на 06.01.2018 г. е настъпил вследствие на неправилна употреба на апарата от ищеца – механично повреден дисплей, което е установено при отваряне на мобилния телефон от служителите в оторизирания сервиз. Претендира се отхвърляне на иска и присъждане на разноските по делото.

В о.с.з. ищецът, чрез процесуален представител поддържа заявеното с исковата молба становище. Ответникът, редовно призован не се представлява в о.с.з. в писмено становище изразено в отговора поддържа изложеното в него.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори и се установява от доказателствата по делото /фактура №3609000655/11.09.2017 г., ведно с фискален бон, гаранционни условия към фактура №360900655/11.09.2017 г., гаранционна карта от 11.09.2017 г., допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен фиксиран номер 359898462003/, че на 11.09.2017г. между тях е бил сключен договор за продажба на мобилен телефон SAMSUNG GALAXY J5 2017 GOLD IMEI GALAXY J5 2017 GOLD IMEI 51554094680155 за сумата от 319.99 лв., която цена е заплатена изцяло от потребителя.

От Сервизен протокол №501959522/15.01.2018 г. е видно, че ищецът е предявил рекламация пред ответника за проявен дефект на закупения мобилен апарат – изгорели пиксели, като при приемане на рекламацията е отбелязано, че има следи от употреба драскотини, скрийн протектор. След приемане в централен сервиз е посочено, че апарата е с механично повреден дисплей с цена на ремонта 287.00 лв., като е посочено, че рекламацията е „призната“.

Телефонът е представен за връщане на потребителя-ищец неотремонтиран 22.01.2018 г., поради непризнаване на гаранцията и претендиране за заплащане на стойността на ремонта.

Установява се от Жалба до КЗП, гр. Шумен № вх.№В-03-303/23.01.2018 г.; Решение от 23.10.2018г. на Административен съд гр. Шумен; Касационна жалба от „Т.Б.“ ЕАД; Решение №302 от 06.07.2018г. по АНД 1309/2018г. по описа на Шуменски районен съд; Сервизен протокол №9095137559 от 15.01.2018г.; Наказателно постановление № В-0046287 от 26.03.2018г. издадено от Комисия за защита на потребителите; Протокол за проверка на документи № К-0107263 към Констативен протокол №2635447 от 29.01.2018г. издаден от Комисия за защита на потребителите, че е била ангажирана административно-наказателната отговорност на ответника по повод отказът му да удовлетвори претенцията на ищеца по рекламацията на посоченият мобилен апарат. Решаващите органи са приели, че не се е доказало да е имало нерегламентирана намеса от страна на потребителя и дружеството е следвало да приведе в едномесечен срок от предявяване на рекламацията потребителската стока в съответствие с договора за покупко-продажба.

При така установените факти съдът прави следните правни изводи:

Ищецът се явява „потребител”, а ответникът „търговец” по см. на § 13, т. 1 и т. 2 от ДР на ЗЗП, който се явява приложимия нормативен акт.

Основният въпрос е дали е налице несъответствието на закупената стока с договора за продажба, съобразно определеното в тази насока с чл. 106 от ЗЗП и на какво се дължи същото. Тъй като потребителят не е имал специални изисквания, то следва закупеният мобилен телефонен апарат да е годен за обичайната употреба, за която служат потребителските стоки от същия вид; да отговаря на описанието, дадено от продавача под формата на мостра или образец; да притежава обичайните качества и характеристики на стоките от същия вид, които потребителят може разумно да очаква, като се имат предвид естеството на потребителската стока и публичните изявления за конкретните й характеристики, направени от продавача, производителя или негов представител, които се съдържат в рекламата или в етикета на потребителската стока. Както се установи и от записаното изявление на потребителя в сервизния протокол от 15.01.2018г. при приемане на апарата за ремонт, апаратът е имал проблем с дисплея- изгорели пиксели. Очевидно при неработещ дисплей не могат да бъдат осъществявани основните функции, които стоката е предназначена да изпълнява. Налице е приложение на презумпцията на чл. 108 от ЗПП относно наличието на несъответствието към датата на доставката й, като причината за това несъответствие не е в поведението на потребителя. В тази връзка, въпреки, че в посочения по-горе сервизен протокол №501959522/15.01.2018 г., подписан от двете страни по делото, е било отразено, че при приемане на телефона същия е имал следи от удари, ответникът не е провел пълно и главно доказване на обстоятелството, че констатираната повреда на телефона – механично повреден дисплей, се дължи именно на неправилна употреба и механично въздействие върху телефона.

Съобразно разпоредбата на чл.113, ал.2, вр. ал.1 ЗЗП, продавачът на рекламираната стока е длъжен, в едномесечен срок от предявяване на рекламацията от страна на потребителя, да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. По делото ответникът, съобразно разпределението на доказателствената тежест, не е ангажирал доказателства за изпълнение на задълженията си по цитираният член от ЗЗП. Поради това, в полза на ищеца възникват правата по чл.114, ал.1 ЗЗП, дадени алтернативно - да развали договора за продажба и да иска връщане на заплатената цена, или да иска намаляване на цената. Правото на преценка принадлежи на потребителя, който след изтичане на установеният едномесечен срок, даден в полза за продавача да приведе вещта съобразно договора за продажба и при неговото бездействие, може да го упражни. В настоящата хипотеза, ищецът е избрал първата дадена от закона възможност- да иска разваляне на договора за продажба и връщане на заплатената цена - сумата от 319.99 лв.

Съдът приема, че настоящата искова молба съставлява едностранно изявление до ответника за разваляне на договора за продажба. С оглед наличието на изложените по-горе законови предпоставки, съдът приема, че сключеният между страните договор за продажба от дата 11.09.2017г. на мобилен телефон SAMSUNG GALAXY J5 2017 GOLD IMEI GALAXY J5 2017 GOLD IMEI 51554094680155 е развален, а продавача дължи връщане на продажната цена.

Ето защо, и при липсата на доказателства, че несъответствието се дължи на неправилна употреба от страна на потребителя, заключава, че предявеният иск е доказан и основателен и следва да се уважи.

На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 50.00 лв. – заплатената държавна такса и 300.00 лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление ***, ж.к. „М.“ 4, сграда 6, представляван по закон от Д.К.К.заедно с М.С.или заедно с Я.Х., представлява по пълномощие от адв.С.К.от САК, ДА ЗАПЛАТИ на А.Б.М. с ЕГН ********** с адрес ***, представлявана по пълномощие от адв.С.Е. от ШАК, сума в размер на размер на 319.99 лв., (триста и деветнадесет лева и 99 стотинки), представляваща стойността на мобилен телефон SAMSUNG GALAXY J5 2017 GOLD IMEI GALAXY J5 2017 GOLD IMEI 51554094680155 по договор за покупко – продажба, сключен между страните на 11.09.2017 г. и допълнително споразумение към договор за фиксирани/мобилни услуги от 11.09.2017 г., която подлежи на връщане в следствие на разваляне на договора между страните поради неудовлетворяване на рекламацията, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба - 05.07.2018 г. до окончателното й изплащане по иск с правно основание чл.114, ал.1, т.1 вр. чл.113, ал.3 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Шуменски окръжен съд.

Районен съдия: