МОТИВИ към Решение № 93 от 12.12.2019 г., постановено по АНД № 319/2019 г. по описа на РС *****.

Производството е по реда глава XXVIII от НПК.

Р.п.В.П. е внесла мотивирано постановление с предложение обвиняемият Д.Т.Д. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по чл. 78а от НК за това, че на 24.09.2019 г. около 12:00 часа в с. *****, обл. *****, по ул. “***“ в близост до дом №1, управлявал моторно превозно средство, а именно четириколесен трактор марка „MITSUBISHI“, модел „MT18D“ с номер на рама „52513“, негова собственост, което не е регистрирано по надлежния ред, определен в Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника- /чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ „Собствениците регистрират самоходната техника с мощност на двигателя над 10 kW, несамоходните и стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите и машините за земни работи, в 30- дневен срок от придобиване на собствеността в съответната областна дирекция "Земеделие" по постоянен адрес- за физическите лица, или по адреса на съдебната, съответно търговската регистрация- за юридическите лица и едноличните търговци; ал. 2 „Първоначалната регистрация, промяната на регистрацията и отчисляването на техниката се извършват от областната дирекция "Земеделие" въз основа на подадено заявление по образец съгласно наредбата по ал. 9 от собственика до директора на областната дирекция "Земеделие" и се вписват в регистъра по чл. 7, ал. 1. При поискване от съответната община областната дирекция "Земеделие" предоставя справка за извършените дейности по регистрация на територията на общината; ал. 9 „Регистрация на техника се извършва при условия и по ред, определени с наредба на министъра на земеделието, храните и горите.“/ и в Наредба за условията и реда за регистрация на техниката по Закон за регистрация и контрол на земеделската и горската техника- /чл. 2, ал. 1, т. 1 „В областните дирекции "Земеделие" (ОДЗ) се регистрират: 1. трактори, самоходни машини, използвани в земеделието, горите и за земни работи, с мощност на двигателя над 10 kW,; чл.5, ал.1 „При регистрация на техниката от ОДЗ се издават: т.1.свидетелство за регистрация съгласно приложение № 2; т.2.талон за технически преглед съгласно приложение №3- за техниката по чл. 2, ал. 1, т. 2; т.3.табела с регистрационен номер за техниката по чл. 2, ал. 1, т. 1.“/- престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК.

В съдебно заседание представителят на РП ***** поддържа доводите, изложени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира обвиняемият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение като му бъде наложено наказание на основание чл. 78а, ал. 1 от НК „глоба” в минималния предвиден в закона размер.

Защитникът на обвиняемия- адв. Д.Д. *** пледира същият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба”, определено в минимално предвидения от закона размер.

В своя защита обвиняемият Д. поддържа казаното от защитника си. Заявява, че извършеното се дължи на незнанието му, че притежаваният от него четириколесен трактор подлежи на регистрация. В последната си дума се признава за виновен и изразява съжаление за стореното.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Д.Т.Д. е роден на *** ***, обл. *****, ул.“***“ №1, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи на длъжност „охранител“, с ЕГН **********.

Видно от приложената по делото справка за съдимост, обвиняемият Д. е осъждан, но е реабилитиран. От справка за нарушител/водач се установява, че същият е правоспособен водач на МПС, като до датата на инкриминарното деяние има наложено едно наказание за извършено нарушение на правилата за движение по пътищата през 2016 г.- за нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП. Видно от приложените по делото характеристични справки, обвиняемият е с добри характеристични данни.

Обвиняемият Д. е закупил четириколесен трактор марка „MITSUBISHI“, модел „MT18D“, номер на рама „52513“, червен на цвят, на 18.03.2014 г. като след придобиване на собствеността не е предприел действия по регистрация на превозното средство. Независимо от обстоятелството, че притежаваният от него четириколесен трактор не бил регистриран, на 24.09.2019 г. в с. *****, общ. *****, в близост до дом, находящ се на ул. „***“ №1 обвиняемият Д. го привел в движение и предприел управление на моторното превозно средство. По същото време полицейските служители- свидетелите М.Д.М., М.Й.Й.и А.А.Т., както и полицейският служител А.Г., изпълнявали служебните си задължения като при обход из селата на общ. *****- в с. *****, в близост до дом, находящ се на ул.“***“ № 1 забелязали управляваното от обвиняемия превозно средство като обвиняемият извършвал маневра на уличното платно. Полицейските служители констатирали, че върху трактора няма монтирана регистрационна табела, поради което предприели спиране на превозното средство и извършването на проверка. В хода на проверката установили самоличността на водача- обвиняемия Д.Т.Д., както и че управляваният от него четириколесен трактор е марка „MITSUBISHI“, модел „MT18D“, номер на рама „52513“. Пред свидетелите М.М.и М.Й. обвиняемият заявил, че не е регистрирал превозното средство до момента, тъй като не знаел, че същото подлежи на регистрация. За констатираното нарушение бил съставен АУАН серия АА с бланков №390008/24.09.2019 г. от мл. автоконтрольор- свидетеля М.Й.Й.. Св. Й. съставил и АУАН серия Д с бланков №526524/24.09.2019 г. за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1 от КЗ.

В хода на разследването е назначена автотехническа експертиза, от чието заключение се установява, че процесното моторно превозно средство представлява колесен трактор марка „MITSUBISHI“, модел „MT18D“, номер на рама „52513“, с три цилиндров дизелов двигател, мощност 18 к.с., 925 куб.см., задвижване 4 Х 4. Мощността от 18 к. с. приравнена към киловати е 13, 24 кВт.

От приетото по делото писмо с изх. №РД-12-02-573-1/26.09.2019 г. от Областна Дирекция „Земеделие“ ***** е видно, че в ОД „Земеделие“ ***** при МЗХГ не е регистриран колесен трактор марка „MITSUBISHI“, модел „MT18D“, номер на рама „52513“ по ЗРКЗГТ.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин, въз основа на приобщените на етапа на съдебното следствие допустими и относими към предмета на доказване доказателствени източници и събраните в хода на досъдебното производство доказателствени материали, чието обсъждане е процесуално допустимо съгласно изричната разпоредба на чл. 378, ал. 2 НПК, регламентираща едно от изключенията от принципа на непосредственост по чл. 18 НПК- показанията на свидетелите М.Д.М. /л. 9 от ДП/, М.Й.Й./л. 10 от ДП/, А.А.Т. /л. 11/, обясненията на обвиняемия Д.Т.Д. /л. 8 и л. 47 от ДП/, както и приобщените писмени доказателства и писмени доказателствени средства- протокол за оглед на местопроизшествие ведно с албум /л. 2- 5 от ДП/, АУАН серия АА с бланков №390008/24.09.2019 г. /л. 16 от ДП/, АУАН серия Д с бланков №526524/24.09.2019 г. /л. 17 от ДП/, фактура №0000004066 /л. 19 от ДП/, договор за покупко- продажба на селскостопански трактор и приложения към него /л. 20 до 22 от ДП/, справка за нарушител/водач /л. 23 от ДП/, писмо от ОД на МВР *****, Сектор „Пътна полиция“ /л. 25 от ДП/, писмо от Областна Дирекция „Земеделие“ ***** /л. 27 от ДП/, справка в Централна база КАТ /л. 32 от ДП/, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние /л. 33 от ДП/, справка за съдимост /л. 35 от ДП и л. 16 от СП/, характеристични справки /л. 19 и л. 21 от СП/, както и заключението на приетата по делото автотехническа експертиза /л. 13 до л. 14 от ДП/.

Изводите за чистото съдебно минало и личността на обвиняемия съдът направи въз основа на приложените по делото справка съдимост и характеристични справки.

Съдът намери, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и поотделно, установяват във възможната пълнота приетата по делото фактическа обстановка и доказват авторството на деянието от страна на обвиняемия. Същата не е спорна и между страните по делото, като освен това изрично се признава от него и в съдебно заседание. Фактическите констатации относно времето, мястото и начина на извършване на деянието, се извеждат по несъмнен начин от всички налични по делото доказателства.

Съдът подложи на анализ дадените от обвиняемото лице на досъдебната фаза обяснения, които по същество се припокриват със заявеното от него в съдебно заседание, доколкото те освен доказателствено средство, носят характеристиките и на средство за защита на обвиняемия. Макар кратки и съсредоточени основно върху направеното признание, същите съдържат достатъчно доказателствена информация по съществото на обвинението, тъй като обв. Д. реално се съгласява с истинността на фактите, събрани по делото. Така направеното признание и установената от съда фактическа обстановка намират опора и в показанията на полицейските служители, които са извършили проверка на управлявания от обвиняемия колесен трактор и са установили липсата на регистрационни табели. Последното намира потвърждение и от писмените доказателства по делото- в частност от писмото от Областта Дирекция „Земеделие“ *****, от което се установява, че управляваното от обвиняемото лице моторно превозно средство не е регистрирано по ЗРКЗГТ, т.е. към датата на реализиране на своето поведение и извършването на проверка от полицейските служители управляваният от обв. Д. колесен трактор не е отговарял на законовите изисквания за регистрация.

Първоинстанционният съдебен състав кредитира показанията на свидетелите М.Д.М., М.Й.Й.и А.А.Т., доколкото същите са еднопосочни, взаимно допълващи се и без вътрешни противоречия. В тях свидетелите излагат своите непосредствени възприятия по осъществената проверка, обстоятелствата, свързани с нея /дата и място на провеждане/ и установеното в хода й- липса на регистрационни табели, удостоверяващи надлежната регистрация на управляваното от обвиняемия МПС. Показанията на посочените свидетели са последователни, непротиворечиви, пресъздават логично хронологията на протеклите събития и кореспондират с останалите доказателства по делото, поради което съдът се доверява на тях при изграждане на своите фактически изводи. С тези аргументи съдът възприема изложената фактическа обстановка въз основа на тях и на останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира заключението на назначената в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза като изготвено компетентно и безпристрастно, с нужните професионални знания и опит и съответстващо на останалите доказателства, относими към предмета на изследване.

Съдът постави в основата на доказателствените си изводи останалите събрани по досъдебното производство писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени на основание чл. 283 от НПК, тъй като ги преценява като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондиращи с гласните такива и относими към основния факт, включен в предмета на доказване по делото.

Изложеното мотивира настоящата съдебна инстанция да приеме за доказано по безспорен и категоричен начин, че обвиняемият Д.Т.Д. с поведението си е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 345, ал.2 от НК.

От обективна страна по делото се установява, че обвиняемият Д. на 24.09.2019 г. около 12:00 часа в с. *****, обл. *****, по ул. “***“ в близост до дом №1, управлявал моторно превозно средство, а именно четириколесен трактор марка „MITSUBISHI“, модел „MT18D“ с номер на рама „52513“, негова собственост, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника и в Наредба № 2 от 03.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника. За осъществяване на състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК е достатъчно да е предприето управление на МПС, респ. двигателят на МПС да е приведен в работен режим и същото едновременно с това да не е регистрирано по съответния ред.

Безспорно процесният четириколесен трактор представлява моторно превозно средство и обвиняемият е направлявал движението му по улица на с. *****. Предвид движението на трактора с извършването на маневра на пътното платно в с. *****, е установен фактът на управлението. По отношение регистрацията на процесния четириколесен трактор: В чл. 11, ал. 1 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника е предвидено в 30- дневен срок от придобиването на собствеността собствениците да регистрират в съответната Областна дирекция „Земеделие” по постоянен адрес за физическите лица самоходната техника с мощност на двигателя над 10 kW, несамоходните и стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите, и машините за земни работи. Задължението на собствениците за регистрация на самоходната техника с мощност на двигателя над 10 kW в 30- дневен срок от придобиване на собствеността по този закон е въведено още през 2003 г. с ДВ, бр. 22 от 2003 г.. Съгласно чл. 11, ал. 9 от ЗРКЗГТ регистрацията на техника се извършва при условия и по ред, определени с наредба на министъра на земеделието, храните и горите. В Наредба № 2 от 03.02.2016 г. е предвидено, че земеделската и горска техника с мощност на двигателя над 10 kW се регистрира в областните дирекции "Земеделие"- чл.2, ал. 1, т.1, а съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от посочената Наредба при регистрация на техниката от ОДЗ се издават: свидетелство за регистрация и табела с регистрационен номер за техниката по чл. 2, ал. 1, т. 1. В случая процесният четириколесен трактор е с мощност над 10 kW като безспорно се установи, че същият е бил без регистрационни табели. Не се и спори, че това МПС не е било регистрирано по надлежния ред, а това се установява и от справката от ОД "Земеделие", респ. 30- дневният срок за регистрация от придобиването му отдавна е изтекъл, което обстоятелство не изключва дължимото от обвиняемия поведение да го управлява едва след привеждането на земеделската техника в съответствие с изискванията на ЗРКЗГТ за надлежна регистрация.

В конкретния случай е налице и корелативно необходимата субективна страна на деянието, ведно с изискуемите от закона интелектуални и волеви параметри на същата. От субективна страна обвиняемият Д. е извършил деянието с пряк умисъл като форма на вината. Съзнавал е, че процесният трактор не е бил регистриран по надлежния ред, но въпреки това е предприел управлението му. Незнанието не може да бъде прието като липса на субективен елемент на състава на престъплението, доколкото незнанието на закона не извинява незнаещия.

Съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите материалноправни предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК за освобождаване на Д.Т.Д. от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание- за престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК. От деянието не са причинени имуществени вреди като същевременно не са налице рестриктивните основания ситуирани в чл. 78а, ал. 7 НК.

При индивидуализацията на наказанието на обвиняемия съдът съобрази вида и характера на засегнатите обществени отношения, свързани с безопасността и сигурността на транспорта, които се отличават с голяма обществена значимост. Съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства добрите характеристични данни на обвиняемия, изразеното искрено съжаление за случилото се, както и обстоятелството, че видно от справката за нарушител/водач същият е санкциониран само един път за нарушение на правилата за движение по пътищата. Чистото съдебно минало е отчетено при прилагането на института на чл. 78а, ал. 1 НК и не следва да се съобразява повторно. Отегчаващи отговорността обстоятелства не бяха констатирани.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че наказанието на обвиняемия Д.Т.Д. следва да бъде определено при превес на смекчаващите обстоятелства и при съобразяване с материалното му положение в минимално предвидения в закона размер от 1000 лв. Така определеното наказание е съобразено и с разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, съгласно която административното наказание глоба не може да надвишава размера на предвиденото за съответното престъпление наказание глоба, в случая от 500 до 1000 лв. Индивидуализирано в този вид и размер, определеното административно наказание се явява адекватна на извършеното санкция, която ще способства в пълнота за изпълнение на целите по чл. 36 от НК.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди обвиняемия Д.Т.Д. да заплати по сметка на ОД на МВР ***** направените в хода на досъдебното производство разноски за изготвена експертиза в размер на 134, 40 лева /сто тридесет и четири лева и четиридесет стотинки/.

Така мотивиран съдът постанови решението си.

Районен съдия: