МОТИВИ на решение по АНД №326/2019 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав

Производство по чл. 375 и сл. от НПК.

Във ВПРС е внесено постановление №798/22.11.2019 г. на ВПРП, с което се прави предложение за освобождаване на Е.М.М. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, българска гражданка, омъжена, неосъждана, начално образование – обвиняема по БП №355/2019 г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 345, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемата не е осъждана за престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.

В съдебно заседание обвиняемата се явява лично и със защитник. Не оспорва фактическите констатации в постановлението и признава вината си. Изразява искрено съжаление за извършеното. Защитникът пледира, след като съдът признае обвиняемата за виновна, да я освободи от наказателна отговорност и да й наложи административно наказание глоба в минимален размер.

За ВПРП, редовно призована, се явява Районен прокурор Калоян Вълков.

Прокурорът в съдебно заседание поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира на обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния предвиден в закона размер.

От приложените по делото писмени доказателства (БП №355/2019 г. по описа на РУ гр.В.Преслав), преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: Независимо, че била неправоспособен водач на МПС на 15.11.2019 г. обвиняемата Е.М. привела в движение и управлявала мотопед марка и модел „Piaggio Vespa" с номер на рама DGM 18842 OM в с.***, общ.Смядово, обл.Шумен по ул.“Хан Крум“. Мотопедът нямал поставена регистрационна табела и не бил регистриран по надлежния ред. На същата дата свидетелят В.А.-полицейски служител в РУ-гр.В.Преслав, ПУ-гр.Смядово, със служебния автомобил пътувал през с.***. В близост до дом №21 на ул." Хан Крум" се разминал с мотопеда, управляван от обвиняемата. Полицейският служител видял, че мотопеда нямал поставена регистрационна табела. Спрял водача за проверка. Установил самоличността на лицето, което управлявало мотопеда, а именно обв. Е.М. ***. В хода на проверката установил, освен че обвиняемата е неправоспособен водач, че управлявания от нея мотопед не е регистриран по надлежния ред и няма поставена регистрационна табела. За процесния мотопед нямало и сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

За установените административни нарушения на обвиняемата били съставени АУАН. Констатираната липса на документи за регистрация и поставена на мотопеда табела с регистрационен номер, както и извършената проверка в информационните масиви на МВР представляващи законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, били основание за образуване на БДП.

Видно от заключението по изготвената автотехническа експертиза, конкретното МПС с номер на рама DGM 18842 OM е марка и модел „Piaggio Vespa" и е определено като мотопед тип педалетка с бензинов двигател с вътрешно горене с литров обем 48 куб.см с мощност 1 киловат/1.4 конски сили/. Същото подлежи на регистрация при движение по пътищата за обществено ползване на България съгласно Закона за движение по пътищата.

Конкретното МПС не попада в никоя от хипотезите на чл. 1, ал. 4 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. и следователно подлежи на регистрация от звената на Пътна полиция при СДВР или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика – за физическите лица или по адреса на регистрация – за стопанските обекти.

Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че като управлявал моторно превозно средство – мотопед марка и модел „Piaggio Vespa" с номер на рама DGM 18842 OM, което не е регистрирано по надлежния ред, установен с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, приета на основание чл. 140, ал 2 от ЗДвП, обвиняемата осъществила от обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на Е.М.М. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, българска гражданка, омъжена, неосъждана, начално образование от наказателна отговорност и налагане на същата на административно наказание: 1. За престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени имуществени вреди.

При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на дееца, добрите характеристични данни, съдействие на органите на наказателното производство, тежкото материално положение, както и ниската обществена опасност на деянието. Като отегчаващо отговорността на обвиняемата обстоятелство съдът прие, че същата е неправоспособен водач на МПС. С оглед гореизложеното, съдът счита, че следва да й бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при изключителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева.

Настоящият състав наложи на обвиняемата минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, “глоба”, т.к за извършеното престъпление по чл.345 от НК са предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по – тежко от него “лишаване от свобода”, поради което не е приложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК.

На основание чл. 189, ал. 3 и чл. 190, ал. 2 от НПК, съдът осъди обвиняемата да заплати в полза на държавата направените по делото разноски по обвинението по което е призната за виновна.

В този смисъл съдът постанови решението си.

Районен съдия: